Tras la pista de... "Slumdog Millionaire"

En un principio no era la intención, pero iniciaré con este post una nueva sección titulada TRAS LA PISTA DE... en la que intentaré abordar la producción de una película con algo más de detalle en diferentes fases (preproducción, producción, postproducción).

He escogido "Slumdog Millionaire", de Danny Boyle porque hace unos días estuve comentando la película con las amigas Eli y Ester y el amigo Alberto. Todo vino a raíz del viaje (por separado) de Eli y Ester, quienes comentaban, entre otras cosas, la fidelidad de la película con la realidad que se vive y se respira en la India. La conversación se desvió de repente a la poca decencia de los SEÑORES DE HOLLYWOOD al no tratar de colaborar en la erradicación de la miseria que sufre la India, ya que gracias a la película, se habían llenado los bolsillos de millones, y millones, y millones, y millones de dólares.

Se estima que la película ha podido llegar a recaudar en todo el mundo cerca de 380 millones de dólares, una cantidad desorbitada teniendo en cuenta que los señores de la Warner llegaron a especular con no llevar la película a las pantallas de cine y estrenarla directamente en DVD.

LÍO DE PRODUCTORAS

Pero vayamos por partes, porque ni es oro todo lo que reluce ni mierda lo que huele mal. TODO EMPIEZA con el guión escrito por el inglés Simon Beaufoy. Bueno, en realidad empieza con el libro Q & A, de 2005, la primera novela de Vikas Swarup. Beaufoy asegura que se inspiró en dicho libro para escribir la historia. En 2006, dos pequeñas productoras inglesas (Celador Films y Film4 Productions) invitan al director Danny Boyle a que se lea el guión para ver si le interesa el proyecto. Por aquel entonces, Boyle ya es un director de renombre habiendo dirigido "Trainspotting" en el 97 o "28 días después" en 2002, entre otras. En un principio no le interesa pero cuando se entera que Beaufoy ha escrito el guión, accede. ¿Por qué? Quizás porque Beaufoy es el autor del guión de "Full Monty", la película británica más rentable de la historia. Las dos productoras inglesas consideran que necesitan 15 millones para rodar la película, por lo que creen conveniente ofrecer el proyecto a una gran major americana que la cofinancie. En un principio es Fox Searchlight quien se interesa, pero finalmente es Warner Independent Pictures quien se lleva el gato al agua. Por su parte, la productora y distribuidora francesa Pathé se hace con los derechos internacionales (en EEUU los tiene Warner) de la película. En 2008, la sección Warner Independent Pictures cierra y los derechos pasan a la todopoderosa Warner Brothers, quien duda de la rentabilidad de "Slumdog" e incluso especula con sacarla directamente en DVD. Finalmente hacen un pacto con Fox Searchlight por el cual se dividen al 50% la distribución. Hago un salto en el tiempo en el contexto de las productoras hasta el 31 de marzo de 2009, fecha en la que sale el DVD en EEUU. Todos quieren su trozo de pastel, así que en esta ocasión es la 20th Century Fox quien se hace con los derechos de la producción y distribución del DVD.

En definitiva, al patito feo al final le salen novias por todos lados hasta bailar con las más populares: FOX (20th Cent. y Searchlight), Warner, Pathé, Celador Films y Film4 Productions. Por no hablar de las distribuidoras locales establecidas en cada país. En España, por ejemplo, quien ha engordado su cuenta corriente ha sido Filmax, encargada de distribuir la película en las salas de cine.

TOMA EL DINERO Y CORRE

Al final, ¿quién se lleva todo ese dinero? El mayor beneficiado de todo esto es Fox Searchlight, quien apostó por llevar la película a las pantallas. Aunque una pequeñísima parte de la taquilla fuera a parar a Boyle y a las dos primeras productoras pequeñas, la grandísima mayoría se lo lleva Fox. Pregunta moral: ¿tiene la Fox una obligación moral de devolver, de alguna manera, el favor al pueblo indio? La respuesta no es fácil y tiene muchísimos matices, aunque lo rápido sería decir NO. La realidad captada por el libro, más tarde por el guión, los actores, las cámaras y finalmente los espectadores, es decir, todo lo relacionado con la cultura desde un punto de vista creativo, dejan paso a un PRODUCTO, que se produce (valga la redundancia), se maqueta, se distribuye y se vende cual jersey de Zara, silla de Ikea o zapatilla de Nike. Nadie cuestiona si Zara, Ikea o Nike contribuyen a una mejora de los países manufactureros del tercer mundo. Sin embargo, un producto de Hollywood que denuncia esa pobreza y enseña al mundo su magnitud, recibe las críticas del público. Hollywood es una empresa, no financia cultura por amor al arte sino que se nutre de la cultura para vender sus productos. ¿Y el director o las primeras productoras que fueron a trabajar allí? Ellos son el primer contacto, quienes crean la obra. Al final de la historia, no son precisamente los que se llevan el botín, así que es complicado para ellos implicarse en la situación porque no son una ONG. A quien les debería dar vergüenza es al gobierno indio. Si se enfurecen al comprovar la imagen que proyecta la película, hasta el punto de acusarla de hacer apología de "pornografía de la pobreza". Ellos deberían ser los responsables.

INICIATIVAS SOLIDARIAS

Pero no todos son tan malos, hay quienes ven la oportunidad de inciar una campaña solidaria para la ayuda de la erradicación de la pobreza en la India. El pasado 24 de marzo (recordar que la película se estrenó en España en febrero) Filmax y una unión de más de 120 cines de toda España deciden dar toda la recaudación de taquilla de ese día a dos asociaciones solidarias: Plan España y Sonrisas de Bombay. A pesar que muchos ya habían visto la película, era una buena excusa para que repitieran y fueran aquellos que se la habían perdido. No he podido dar con la cifra exacta aunque hay pistas de lo que podría haber sido: el primer fin de semana de marzo, la película recauda 1,7 millones de euros. 20 días después, y teniendo en cuenta la promoción y la sensibilidad de la gente, bien podrían haber recaudado entre medio millón y 1 millón de euros. Y eso fue a parar íntegramente a las ONG. Un bonito detalle. Pero sin duda una buena promoción de los cines y una brillante estrategia de marketing de Filmax.

LA REALIDAD PERSISTE, AUNQUE CON BROTES VERDES

El 14 de mayo se puede leer en El País la noticia de que las autoridades locales de Bombay ordenó derribar parte de 50 alojamientos construidos de forma ilegal donde vivían, entre muchos otros, cerca de 20 niños que actuaron en la película. Como se ve, el gobierno sigue en sus trece y se dedica a lo suyo. Únicamente les prometió un apartamento a las familias del niño y la niña protagonistas, aunque por aquella fecha todavía estaban esperando.

En julio, El País anuncia que Rubina Ali, la niña pequeña protagonista, cuenta su vida en las chabolas lanzando un libro biográfico con la ayuda de dos periodistas. Poco a poco ya se van viendo brotes reales de cómo un producto ideado desde la cultura y manufacturado desde el comercio, puede llegar a movilizar a la gente para obtener recursos en la ayuda contra la pobreza. Gracias a su libro El sueño de Rubina, la niña y su familia (quienes todavía no han obtenido el piso prometido por las autoridades), recibieron un anticipo de 10.000 euros y la promesa de recibir el 10% de las ventas planetarias, lo cual debe ser bastante. Antes del libro, Rubina seguía viviendo en la chabola pero su vida había cambiado ya que ahora podía estudiar gracias al patrocinio del propio Danny Boyle, director de la película.

El mejor artículo lo escribe ABC el pasado 7 de julio. En él se comenta la nueva situación del joven actor Azharuddin Ismail. Al parecer Ismail y su familia pudieron mudarse a un piso de 25 metros cuadrados (lo cual en India es todo un palacio) en una zona acomodada de Bombay. También se hace referencia al Fondo Jai Ho, creado por los productores de "Slumdog Millionaire" para financiar la educación de los niños, quien desembolsó algo más de 30.000 euros por la vivienda. El propio director Boyle anunció la adquisición de la casa así como la de otros 20 niños que aparecían en la película.

DEFINITIVAMENTE parece que detrás de tanto dinero, éxito y glamour hay signos de solidaridad. Lo malo es que hay que indagar bien profundo para encontrarlos. No hacerse eco de la propia solidaridad frente al más pobre honra a quien ayuda, pues lo hace anónimamente y sin exigir publicidad ni elogios a cambio. Pero el anonimato en exceso, en este caso, tampoco es bueno porque, de esa manera, se priva a la sociedad de concienciarse acerca de la pobreza en el tercer mundo, en concreto en la India. Complicado dilema moral. Estaba claro que, aquellos que viajaron a la India a rodar la película, aquellos que conocieron a esos niños, a esas familias, no podían permanecer impasibles a su vuelta al mundo occidental. El contacto les marcaría de ahí en adelante.