"Ataque de pánico", billete a Hollywood

Federico Álvarez es un director uruguayo que hace bien poquito sorprendió a propios y a extraños con el corto "Ataque de pánico", una obra que le costó menos de 200 euros pero con una factura técnica y visual digna de los grandes. En la pieza se puede ver como cientos de robots gigantes invaden la ciudad de Montevideo, no hace falta saber nada más del corto.

Al parecer, el éxito ha sido tan abrumador que en Hollywood ya hay quien se frota las manos con el joven Álvarez. Y es que poner un buen presupuesto al servicio de tal talento puede garantizar un éxito seguro. Sam Raimi, director de la saga Spiderman entre otros éxitos, ya le ha ofrecido un cheque con 40 millones de dólares para financiar su primera película en tierras yankis. Todavía no se sabe de qué se tratará, aunque uno de los proyectos de Raimi era llevar el videojuego Warcraft a la gran pantalla. De todas maneras, creo que para tal empresa se vaciará algo más la billetera...

Os dejo con el tráiler en cuestión.

"The cat piano" y "Partly cloudy", cortos candidatos al Oscar

Pues eso, estos 2 cortos serán candidatos el próximo año en la ceremonia de los Oscar. El primero, "The cat piano", está narrado por la inconfundible voz de Nick Cave. El segundo, lleva el sello de Pixar.

The Cat Piano from PRA on Vimeo.

"Medicine for melancholy", delicioso romanticismo racial

Hace poco vi una película titulada "Medicine for melancholy" un poco de casualidad. No había encontrado demasiada información sobre la película (normalmente me documento mínimamente antes de ver una película) pero me lancé a verla, no sé bien por qué. Para mi sorpresa, fue un gran y delicioso descubrimiento.

A pesar de ser una película de 2008 y estar enmarcada en el cine de autor independiente, "In search of a midnight kiss" (Buscando un beso a medianoche) sirve de referencia para explicar la experiencia de "Medicine for melancholy". Ésta última está dirigida por el director afroamericano oriundo de Miami Barry Jenkins. Jenkis reside desde hace un tiempo en San Francisco, ciudad en la que está basada la cinta. En este caso, la localización no es un detalle instrascendente del guión, sino que toma vida en la pantalla y crea un triángulo amoroso como lo hace Nueva York en las películas de Woody Allen o Barcelona en su "Vicky Cristina Barcelona".

El film arranca con una música agradable y nos ubica en una casa desconocida. En silencio, pronto conocemos a los dos personajes protagonistas, un chico y una chica negra. Lo que viene a continuación es el relato de las siguientes 24 horas, un relato donde solo existen dos personajes y la influencia que ejerce la ciudad de San Francisco sobre ellos. Cabe destacar la importancia del tema racial, muy presente en casi todos los diálogos. Por no hablar de la bellísima fotografía, en un delicado y suave blanco y negro. Sobre este tema, Jenkins no se limita a rodar en blanco y negro por ser un romántico del cine clásico, sino que le adjudica esa tonalidad de color a su película bajo un premeditado significado (el humor de los protagonistas, de resaca durante todo el día y, sobretodo, el color de su piel). Como pista, diré que hay que estar atentos con el tema del color, porqué no siempre permanece con la misma tonalidad.

Me sabe mal decirlo abiertamente, y no por miedo a que el FBI llame a la puerta de mi casa y me detenga, pero teniendo en cuenta que esta película lo más probable es que no se estrene jamás en España o, con suerte, se pueda ver en algún festival; voy a hacer apología de la piratería y voy a aconsejaros bajarla de Internet puesto que está en calidad DVD.

En otra ocasión hablaré del género al que se podría incluir esta película, una línea matizada dentro del gran saco de las comedias románticas.

Película recomendable: "Un lugar donde quedarse"

La vida del director Sam Mendes es aun corta pero muy exitosa. No es un creador de blockbusters pero ha dirigido películas de lo más interesantes como "Camino a la perdición", "Jarhead" o "Revolutionary Road" (ésta última tengo mis reservas aunque está bastante bien). Su mayo logro, realmente, lo consiguió con su ópera prima "American Beauty", por la que recibió un Oscar al mejor director. No está mal para ser un recién llegado.

Después de varios romances con actrices como Cameron Diaz, Calista Flockhart (Ally McBeal) o Rachel Weisz (Ágora), finalmente se casó con una compatriota suya, Kate Winslet, con la que tiene un hijo. Como véis, el tipo tampoco ha perdido el tiempo en este sentido.

El 5 de junio estrenó en Estados Unidos una de esas películas enmarcadas en el nuevo cine independiente, que no lo es tanto viendo presupuestos, dirección e interpretación. "Away we go", traducida en España por "Un lugar donde quedarse", ha costado 17 millones de dólares y, de momento, solo ha recaudado 9,5 millones en USA y poco más en el resto del mundo (ya se ha estrenado en Francia y algunos países nórdicos). La producción corre a cargo de Focus Features, una productora menor aunque interesante que ha producido con éxito películas como "Brokeback Mountain", "Coraline", "Quemar después de leer" o "Lost in translation". Ya se ve por estos títulos el perfil de película que promociona la compañía.

Al grano

En cuanto al contenido, ¿qué hay que esperar? Bien, yo vi la película hace ya algún tiempo y, aunque no la acabé pensando que sería una de mis preferidas, sí creí que había pasado un buen rato viendo una historia interesante, sin demasiados recovecos ni peripecias de guión.

Se podría decir que se trata de una comedia dramática que gira entorno a una pareja de treintañeros que están esperando un hijo. Cuando a ella le queda poco para parir, los padres de él anuncian que se mudan. Esto hará que Burt y Verona decidan recorrer Estados Unidos (e incluso Canadá) en busca de un nuevo hogar donde criar a su bebé.

La premisa es fácil. No se trata de un argumento demasiado rebuscado ni esconde ningún misterio. Se trata más bien de un retrato de un chico y una chica, jóvenes, a punto de ser padres, y sus dudas y problemas que les surgen. El hecho de recorrer un país buscando un hogar donde criar el hijo es solo una excusa para que todo lo que concierne a su unión sentimental se tambalee en forma de preguntas, respuestas y epifanías varias.

La producción

Quien finalmente vea la película, podrá fijarse en el color, que cambia a medida que la pareja viaja. El diseñador de producción, Jess Gonchor, creó 5 paletas de colores, una para cada estado donde transcurre la historia. "Colorado es desolado, Arizona es todo sol, Wisconsin es universitario, Montreal es ladrillo y Miami es de tonos pastel".

Es la primera "producción verde" rodada en hollywood. Una producción ecológica implica usar energías alternativas; se recicló el 49% de los residuos, y las emisiones de carbono se redujeron de forma sustancial. Se respetaron estas reglas a pesar de rodar en tres estados (Connecticut, Arizona y Florida). Para conseguir una producción "verde" fue necesario separar todos los residuos en cinco categorías – botellas, latas, plástico, residuos orgánicos y papel –, algo nada fácil en un rodaje de esta envergadura. Se respetaron las directrices medioambientales y de ahorro de energía durante toda la producción. Todos los departamentos siguieron estas directrices, desde el de cámara (se rodó con película de tres perforaciones, que requiere un 25% menos de negativo y de productos químicos en su fabricación y revelado), pasando por el de vestuario (lavadoras y secadoras de bajo consumo, y el uso de ropa usada siempre que fuera posible), hasta el de sonido (uso de baterías recargables) y de fotografía (las fotos fijas de promoción se escogieron online en vez de revelarlas). Durante todo el rodaje, la producción redujo las emisiones de carbono mediante un programa de reciclaje. Un gran número de vehículos usaba Biodiesel 5, una mezcla conseguida a partir de grasas recicladas procedentes de restaurantes. La película ha sido la primera producción con sede en la Costa Este que ha usado Biodiesel 5 en todos los decorados, y además fue posible encontrarlo en todos los estados donde se rodó. No contentos con eso, los servicios de catering intentaron utilizar productos orgánicos y biodegradables. Por ejemplo, se utilizaron botellas SIGG de aluminio de 450 centímetros cúbicos para rellenarlas con agua filtrada del grifo, lo que impidió que unas 10.000 botellas de plástico no degradables llegaran a los basureros.

En definitiva, no será un peliculón pero sí una buena película amable, encantadora, ligera y a ratos divertida que ver cualquier tarde.

"2012", menudo desperdicio de...

... tiempo y dinero. Tiempo me refiero no al de ellos por rodarla, editarla y estrenarla, porque se lo deben haber pasado teta; sinó tiempo el nuestro, el del espectador, el MÍO, que lo he perdido viendo esta especie de basura cinematográfica bañada en oro.


Después de quedar a gusto, voy a comentar "2012" la última película del director alemán Roland Emmerich, todo un hacedor de pasta, uno de esos directores que necesitan muchos billetes para hacer sus proyectos pero que luego recuperan ese capital inicial multiplicándolo hasta el infinito.


Hablar de presupuestos y taquilla cuando se habla de Emmerich es siempre de lo más interesante. Ha dirigido 9 películas desde principios de los 90, lo que no es demasiado teniendo en cuenta que han pasado casi 20 años y que los tipos como él se prodigan bastante. Su filmografía es estrictamente fantástica y de ciencia ficción, especializado, según dicen algunos, en el cine catastrófico al estilo: vamos a morir todos ("Armaggedon" podría ser suya pero es de Michael Bay, el señor transformer). Su anterior película es "10.000 A.C.", que vino a ejemplificar el pobre nivel argumental que suele caracterizar sus películas. Porque no hay que olvidar que, al menos, tiene el mérito de escribir TODOS sus guiones, me refiero que no es un simple buen director de marionetas. "10.000" costó 105 millones y recaudó en todo el mundo unos 270 millones de dólares. Pero para Emmerich eso es pan comido. Su mejor taquillazo fue "El día de mañana" (2004), que con un presupuesto de 125 millones se embolsó mundialmente casi 550.

Aunque la madre de los taquillazos, su billete de ida a un mundo de poder y credibilidad lleno de cheques en blanco, fue sin lugar a dudas (los números hablan por sí solos) "Independence Day". Costando solo 75 millones, la peli de extraterrestres y destrucción masiva logró recaudar en todo el mundo la friolera de 817 millones de dólares, situándola en la 22ª posición de las películas más taquilleras de la historia y en la 2ª del género de Desastre, por debajo de ya imagináis cual, la panacea del cine mundial como industria: "TITANIC".

Viendo todos estos éxitos de taquilla, no es de extrañar que Emmerich pida por esa boquita. Sus deseos son órdenes, no es para menos visto que quien ponga el dinero, lo verá recuperado con creces. Las malas lenguas dicen que "2012" ha rondado los 260 millones de dólares de presupuesto. Parece una barbaridad y, efectivamente lo es, pero solo hay que ver lo que recaudó en su primer fin de semana de estreno mundial, repito, PRIMER FIN DE SEMANA, UNO, 1!!! 234 millones! prácticamente en cuestión de 3 días recupera la inversión inicial. Se avecina probablemente uno de los mayores blockbusters del año.

PERO NO ES ORO TODO LO QUE RELUCE

Evidentísimamente que no lo es. La película es extremadamente aburrida. Ni siquiera todo su CGI (Common Gateway Interface = efectos especiales) garantiza un rato de entretenimiento con el culo enganchado a la butaca. Para empezar, su metraje es excesivamente largo. Casi 2 horas y 30 minutos de estupidez, clichés y escenas que te dan la sensación de haberlas visto y revisto una y otra vez. No vale ser esnob y decir: pues a mí me ha gustado, me parece un buen argumento. Aquí no cabe ese pensamiento, sino el de: vale, he gastado 2 horas y media de mi tiempo en ver una película y ahora que la he acabado, me da la sensación de no haber entendido nada y solo veo aviones pasando por mi cabeza y ciudades inundadas. Por cierto Roland, lo de las ciudades inundadas ya lo pusiste en "El día de mañana", ¿no? Como que te repites...

La película está claramente dirigida a todos los públicos. Por lo tanto, hay cantidad de referencias al público más infantil, hasta el punto que los hijos del protagonista son también parte importante de las escenas. Eso le da un toque de lo más cursi, pedante y familiarmente insoportable. Diálogos falsos, premeditados, intencionadamente recargados...


En definitiva, si hiciera una sección de "Película en cartelera NO recomendable", sin duda la estrenaría con "2012". Lo de pasar el rato sin duda lo cumple a rajatabla, eso sí, es aburrida a más no poder.


Os dejo el tráiler para quien le interese.

"Funny People" (Hazme reír), Apatow madura

Aunque es solo la tercera película de Judd Apatow como director tras "Virgen a los 40" y "Lío embarazoso", el tío está considerado en el mundillo del humor americano como uno de los grandes. Ha sido guionista en otras películas como "Paso de ti", "Dick y Jane, ladrones de risa" o "Zohan: licencia para peinar". Además, fue el creador de series como "Undeclared" o "Freaks and Geeks", considerada de culto hoy en día por muchos de los actores que pasaron por ahí de jóvenes. Una especie de "Al salir de clase" con clase, valga la redundancia.

"Funny People" es diferente a todas esas comedias facilonas repletas de gags y líos sentimentales que comienzan mal y acaban bien. Solo el metraje te hace pensar que estás ante algo diferente: no en vano la película dura 2 horas y 30 minutos, algo inusual en una comedia. Que Adam Sandler no engañe a nadie. Quien quiera o crea que va a ver la típica comedia de Sandler va equivocado. Por el contrario, quien haya mordido el anzuelo y crea que está ante un drama renovado también está equivocado aunque, éste, se llevará una alegría.

Ciertamente, no es fácil catalogar la película. Sin duda se trata de una comedia, pero no de una comedia romántica al uso, sino de una comedia reposada, con tintes dramáticos y serios y con una estructura y unos diálogos más creíbles y menos enclichados. Sandler está bastante bien en el papel de célebre cómico al que le han diagnosticado una rara enfermedad en la sangre. Seth Rogen, un clásico en la filmografía de Apatow interpreta a un joven cómico sin éxito que, por avatares del destino, acabará siendo el ayudante de Sandler. Juntos establecerán una relación que empieza siendo profesional pero se torna en amistad.

Viendo "Funny People" y sus actores, a quienes hemos visto en numerosas ocasiones en formato cómico, no da la sensación de que les estemos viendo hacer algo totalmente diferente. Probablemente Apatow quisiera que actuaran exactamente igual que lo hacen siempre, pero con un argumento de fondo algo más trascendental y existencial. En esa mezcla reside la calidad de la película: la normalidad de un puñado de personas cuyo nexo común es el humor.

Todavía no sé cómo le costó al amigo Apatow la friolera de 70 millones de dólares financiar la película. Universal, Warner y la propia productora de Apatow se unieron para aportar el capital. Pero, ¿por qué tan caro? Imagino que el metraje (si la edición final dura 2h30min. la grabación total se debió extender mucho) y la grabación en localizaciones (casas lujosas, aeropuertos, calles de Los Angeles...) pudo encarecer el precio final. El contrato de Janusz Kaminiski, director de fotografía, no debe ser de los más baratos. Se nota que Apatow quiso dotar a su película de un aura diferente y trascendental al contratar al director de fotografía de películas como "La lista de Schindler", "Salvar al soldado Ryan", "Minority Report" o "Munich" entre otras. De todas maneras, los números no deben haber cuadrado demasiado puesto que la película solo lleva recaudado alrededor del mundo cerca de 60 millones de dólares. Esta vez, a Apatow le salvará el DVD.

En definitiva, "Funny People" no está dirigida a aquellos que busquen divertimento pueril y caduco, sino a los que quieran ver un drama diferente con humor. A los fieles de Apatow les gustará la evolución del director hacia un estado de madurez humorístico con unos detalles argumentales sospechosamente autobiográfcios.

"Transformers" y "Transformers: La venganza de los caídos", los éxitos de taquilla más aburridos del s. XX

1984. La compañía Hasbro lanza al mercado estadounidense un nuevo tipo de jueguete original de Japón llamado Transformer. Se trata de un modelo de muñeco que revoluciona la forma de jugar de los niños ya que son capaces de maniobrar y manipular los movimientos de éstos para cambiarles la forma.

23 años más tarde, ese monstruo que rastrea el mercado en busca de proyectos rentables como es Hollywood se lanza a la producción de una bomba taquillera basada en los muñecos Transformer. El director (y productor ejecutivo, a quien no se le quiere escapar nada de las manos) es Michael Bay (Armaggedon, La isla) y la productora que tiene el acierto es la Paramount. Quien no podía faltar a la fiesta es Steven Spielberg, que invierte sus milloncitos con DreamWorks; y la propia Hasbro, obviamente. Con un presupuesto de 150 millones de dólares, la película recaudó en todo el mundo 700 millones aprox.

Dos años más tarde y tirando del filón cosechado en 2007, el mismo equipo graba "Transformers 2: La venganza de los caídos", con un presupuesto de 200k y una recaudación, a día de hoy, de más de 830k, situándola en la posición 20 de las películas más taquilleras de la historia.

Estamos ante una apuesta segura. La espectación que se creó para la primera película fue inaudita (solo comparable con la espectación que está creando ahora Avatar, de James Cameron). Rumores, teasers posters semanales, teasers trailers... El resultado fue vistoso, ruidoso, visual y sonoramente apabullante. Pero, ¿fue entretenido? Para gustos, los colores. Yo creo que no.

Si repasamos las 33 películas más taquilleras de la historia, comprobaremos que sólo 7 de ellas pertenecen al siglo XX. Las 26 restantes están producidas entre el 2000 y el 2009, es decir, en tan solo 9 años. Taquillazos como las sagas de "El señor de los anillos", "Harry Potter" o "Piratas del Caribe" te llevan a mundos mágicos, diferentes, con personajes entrañables, malos malísimos o malos con los que empatizas. La saga "Spiderman" se basa en uno de los mejores cómics de siempre, "Batman" dio un giro de tuerca con la llegada de Christopher Nolan y lo hizo más humano. Finalmente, los pelotazos de animación ("Shrek 1, 2 y 3", "Buscando a Nemo", "El Rey León") son el paradigma de la comedia, el entretenimiento y la empatización. Otros títulos presumen de su condición de entretenimiento puro y duro como "Independence Day" o "Indiana Jones".

Pero "Transformers" vuelca todo un esfuerzo en conseguir una obra sin parangón en el campo de los efectos especiales y la acción pero se olvida de los personajes y de la historia. Resulta imposible empatizar con los robots, quizá porque están tan bien reproducidos que, realmente, parecen máquinas. A fin de cuentas es lo que son, pero en los muñecos o en la serie de animación, los robots tenían rasgos y expresiones faciales más reconocibles, aunque por ello les hiciera menos creíbles como máquinas. Los personajes humanos, por su parte, son bastante pobres. El chico tiene algo de gracia, de hecho, el actor Shia Labeouf es lo único que se salva de la saga. Es probable que nos encontremos ante un futuro exitazo de Hollywood, con rasgos de Michael J. Fox en "Regreso al futuro", Harrison Ford en "Indiana Jones" y quien sabe, algo de chulería a lo Bruce Willies en... en... en cualquiera de sus películas.

¿Qué decir de Megan Fox? Pues vale la pena comentar algo de ella para ver si algún curioso teclea su nombre en Google y da con mi humilde blog. Su belleza la precede, es un handicap para la chica cuando quiera ponerse a hacer cine INTERPRETATIVO de verdad. De momento, pues ya le va bien enseñar carne y llenarse los bolsillos. Sus escenas, en las 2 películas, son calcadas. La primera secuencia en la que aparece lo hace contoneando su cuerpo ante un vehículo (coche y moto). Planos cortos y lentos para que el espectador no pierda detalle alguno de sus curvas. Las siguientes escenas consisten en momentos de acción en los que Fox corre y, con ello, mueve su cuerpo y su pelo. Finalmente están las escenas románticas en las que priman los primeros planos de Fox haciendo morritos mientras da ánimo al héroe. Como véis, nada original. Me quedo con un toque humorístico sutil de los guionistas en la segunda parte. En una escena, un robot pequeño e inofensivo de los Decepticon murmura en voz alta refiriéndose a ella: "muy bonita pero no muy lista".

Para acabar, la historia. Está claro quienes son los buenos (autobots) y quienes los malos (decepticon), pero la rivalidad infinita e histórica entre Optimus Prime y Megatron no queda del todo plasmada. Las más de dos horas que dura cada película se gastan en su mayoría en metraje sin diálogo, en velocidad, disparos y explosiones. El argumento es inverosímil e incluso hay algunas escenas que serían cómicas si la película se hubiera hecho con la intención de hacer reir. El resultado consiste en un entretenimiento basado en la estupefacción que causan los demoledores efectos especiales, que invitan al espectador a no dejar de maravillarse por el aspecto visual en toda la película. Lo que nos esté contando o los personajes que hay en ella es aburrido, porque es lo de menos. Se trata de vender humo, el mejor humo.

Corto "No se preocupe"

De Eva Ungría, con Luis Tosar y Lucía Jiménez.

"Precious" huele a pelotazo... de Oscar

Dicen los expertos en la materia que "Precious", una película independiente de bajo presupuesto, dirigida por un hombre negro e interpretada exclusivamente por negros podría dar el campanazo en la siguiente edición de los Oscar.

Varias son las razones: la principal es que la película parece que está muy bien, es una cinta de esas duras, centrada en un personaje marginal que ha de superar las dificultades que le pone la vida. Además, Lee Daniels dirigió hará unos años "Monster's Ball", película por la que Halle Berry se llevó el Oscar a la mejor actriz. Finalmente, la razón de peso que le dan en el entorno Hollywood es que está producida por Tyler Perry (actor, director, guionista y productor que ha engordado los bolsillos de la productora LionsGate con sus películas) y por nada más y nada menos que Oprah Winfrey, una de las mujeres más ricas e influyentes del entorno cosmopolita de Estados Unidos. Parece ser que Oprah se ha volcado con esta película y ha puesto pasta de su bolsillo para la producción.

Pero veamos de qué va la historia. Clarence 'Precious' Jones es una adolescente negra que vive en Harlem. No sabe leer ni escribir y vive agobiada por su madre, quien la maltrata casi a diario. Precious tiene sobrepeso y está embarazada de su segundo hijo. Ante esta situación, decide apuntarse a una escuela alternativa para intentar encauzar el rumbo de su vida.

Menudo argumento más típicamente lastimoso y productor de pena, pensaréis algunos. Es cierto, pero estas historias venden en Hollywood para después llevarse premios. Además, si la película está bien hecha (dicen quien la ha visto que sí) puede ser todo un éxito, no solo de crítica sino de taquilla.

¿Qué hay detrás de "Precious"?

Empecemos por el guión, basado en la novela "Push" de Shapphire, una escritora negra declarada bisexual. El título se lo han cambiado para no confundirse con la película de acción y dudosa calidad "Push". La actriz protagonista es una chica joven llamada Gabourey Sidibe, de 26 años, nacida en Brooklyn y crecida en Harlem, quien debuta en la gran pantalla con esta película. También aparecen actuando Lenny Kravitz y una desconocida Mariah Carey (ver foto). Ya he hablado de los productores, dos personajes de gran influencia no solo en el entorno negro sino en las grandes esferas de Hollywood. Recuerdo que para los Oscar, buena parte de lo necesario para recibir estatuillas es la posición en la que te encuentres, tus contactos y amistades. Sino, ¿de qué tantos Oscar dudosos como el de mejor actriz para Reese Witherspoon en "En la cuerda floja"? Pues porque la amiga es una de las mayores productoras de la industria y está metida hasta el fondo, con todas las amistades y contactos que ello conlleva.

Quiero destacar el hecho de que va a ser la primera película escrita, adaptada, dirigida, producida e interpretada por negros que suene de verdad y con fuerza en los Oscar.

¿Qué se puede ir viendo ya?

Aquí en España no sé cuándo la estrenarán, teniendo en cuenta que en Estados Unidos se estrenó el pasado 6 de noviembre en solo 18 salas. Puede que incluso llegue el año que viene. Pero el rastro que ha dejado en taquilla USA es digno de comentar. La película lleva estrenada 6 días y ya ha recaudado casi 3 millones de dólares. Parece mucho pero en realidad no lo es, teniendo en cuenta que "This is it" de Michael Jackson recaudó en los primeros 6 días 37 millones. Difícilmente comparables, puesto que las espectativas para la peli-documental de Jacko eran grandes tras su muerte y "Precious" únicamente venía precedida del rumor y el premio del jurado en Sundance (que no es moco de pavo). Pero ojo al dato. "Precious" solo se ha proyectado en 18 salas durante esos primeros 6 días, mientras que "This is it" hizo lo propio en 3.500 salas. Solo hay que hacer cuentas: "Precious" recauda por sala unos 25.000 dólares mientras que la esperada "This is it" solo 1.700. Sorprendente. Dicen los expertos que, cuando la lleven a más salas y la publiciten más, romperá la taquilla recuperando con facilidad los 10 millones de presupuesto.

Adjunto el tráiler de la película. Ya iré comentando qué tal avanza la película por tierras yankees. A tenor de este post, en futuros días comentaré otras posibles candidatas a sonar para los Oscar. Ya solo queda 1 mes y medio para acabar el año y no quedan tantos estrenos.

Feliz VIERNES 13

Hoy es viernes 13 y, como cualquier otra viernes 13 se considera un día de mala suerte y desgracia en las culturas anglosajonas. Aquí tenemos el martes 13 y en Italia, por ejemplo, el viernes 17. Pero la cultura anglosajona ha sido la que más ha exportado su cultura alrededor del mundo, sobretodo gracias al cine y a la música. Hasta tal punto que aquí celebramos Halloween e incluso tememos a los viernes 13.

Una película que se sirvió de todo el misticismo que rodean los viernes 13 fue, precisamente, la película "Viernes 13" de Sean S. Cunningham. Estrenada en el 1980, a día de hoy es considerada pionera en el cine de asesinos psicópatas, con el señor Jason Voorhees como asesino en cuestión. Siguió el camino iniciado por "Halloween" (1978), de John Carpenter, considerada por la crítica especializada como la película que cambió el cine de terror.

La película, vista hoy, sería la típica cinta de terror adolescente donde un psicópata se va cargando a los protagonistas en ridículas escenas de persecución y machete en mano. Pero entonces, hace casi 30 años, ese cine prácticamente no existía, así que la repercusión y el efecto en el público era devastador. Imagináos las salas de cine llenas de adolescentes gritando y tirándose de los pelos.

Las características imprescindibles para este tipo de cine son: protagonistas adolescentes, chicas guapas, leyenda negra, psicópata, arma preferida del psicópata, escenas en la noche, sangre y violencia. Algún desnudo o topless nunca está de más. Pues bien, "Viernes 13" cumple a rajatabla con todas ellas.

Ahondando un poco más en la leyenda del viernes 13, decir que la aversión hacia este día en concreto se llama collafobia o friggaatriscaidecafobia. Cuentan que un viernes 13 de octubre de 1307, un grupo de caballeros templarios fue capturado y posteriormente condenado a la hoguera por parte de la Santa Inquisición, culpados de herejía, sodomía y de orinar y escupir en la cruz. Es posible que, a raíz de este episodio, la cultura popular adquiriera, con el paso del tiempo, el día 13 como día de mal augurio.

Por otra parte, según Wikipedia, el número 13 tiene varios significados desde la antigüedad, todos ellos relacionados con la mala suerte o lo demoníaco. He aquí algunas cábalas, teorías y sabiduría popular:

Por su lado el número trece desde la antigüedad fue considerado como de mal augurio ya que en la Última Cena de Jesucristo, trece fueron los comensales; la Cábala enumera a 13 espíritus malignos, al igual que las leyendas nórdicas; en el Apocalipsis, su capítulo 13 corresponde al anticristo y a la bestia. También una leyenda escandinava cuenta que, según la misma tradición, en una cena de dioses en el Valhalla, Loki, el espíritu del mal, era el 13° invitado. En el Tarot, este número hace referencia a la muerte.

Os dejo con el tráiler original de "Viernes 13" (1980), la película que dio inicio a una larga saga que ya ha producido más de 10 secuelas.

El peor momento del día

He aquí otro corto de animación, en este caso japonés, en el que asistimos al peor momento del día imaginable: aquel en el que suena el maldito despertador. Muy divertido y original.

Una Misión Imposible muy original

Filmaps, localizaciones de cine

Os recomiendo esta página web. No es nada del otro mundo y únicamente es curiosa a modo de anécdota, pero puede que tenga su utilidad para el próximo viaje que se haga.

Se trata de Filmaps, una web que utiliza el motor de Google Maps para mostrar localizaciones de películas. Tiene 2 buscadores diferentes, por película o por localización. Es tan fácil como poner tu película preferida o cualquiera que te venga a la mente y el buscador te ofrece un mapa con los sitios detallados donde se filmó parte de la película. O por contra, podemos escribir Barcelona y el buscador nos arroja un mapa con varios carteles de película que indican los títulos que fueron filmados, en su totalidad o en parte, en la capital catalana.

Quien quiera viajar a alguna ciudad y tenga curiosidad por ver qué películas se han rodado en ella y en qué lugares exactos, lo puede hacer mediante esta página.

Más cortos y no nacen (2)

Seguimos con el repaso de los cortos. ¡Gracias Internet!

JAVIER FESSER

Director heterogéneo donde los haya, Fesser ha dirigido películas de autor tan dispares como "El milagro de P. Tinto" y "Camino". Pero antes de todo esto hizo "Aquel ritmillo", un corto de 1995.

Parte 1


Parte 2



ÁLEX DE LA IGLESIA

Director, productor y guionista, De la Iglesia es el actual presidente de la Academia de las Artes y las Ciencias Cinematográficas de España (ahí es nada, anda que no tiene trabajo). Como realizador nos ha obsequiado con perlas como "El día de la bestia" (1995), "La comunidad" (2000) o "Los crímenes de Oxford" (2007). Ojo que el tío es Licenciado en Filosofía. Su primer trabajo cinematográfico fue el corto "Mirindas asesinas" (1991), todo un clásico en el mundo del cortometraje.




BORJA COBEAGA

Borja es un realizador vasco de solo 32 años. A parte de hacer de realizador en programas de TV, acaba de dirigir la comedia "Pagafantas", la cual está bastante divertida y entretenida. Su corto "Éramos pocos" de 2005 es nominado al Oscar en 2007 y, aunque no lo gana, las sensaciones son buenas.

"555-", el teléfono de Hollywood

Seguro que la mayoría de vosotros estaréis artos de oir en películas y series americanas como se intercambian teléfonos que empiezan por 555. Esa es un práctica muy común en los Estados Unidos, que empezó en los años 60 pero se ha intensificado en los últimos 30 años.

Las compañías telefónicas llegaron a un acuerdo con los productores y guionistas para que utilizaran teléfonos falsos en sus historias, ya que muchos números coincidían con los de personas que se habían quejado recibiendo llamadas de desconocidos. Hoy en día ya no es muy habitual dar números que puedan corresponder a números reales aunque hay ejemplos. Es el caso de "Como Dios", película de 2003 en la que aparece Jim Carrey y Morgan Freeman interpretando a Dios. Pues bien, en un momento de la película se da un número que más tarde se descubrió había sido tecleado por infinidad de personas preguntando por Dios. Ese número, claro está, era propiedad de una persona normal y corriente. Finalmente, los productores cambiaron el número para las versiones en DVD y televisión de la película.

Al parecer, los números que comprenden del 555-0100 al 555-0199 están específicamente reservados para uso en la ficción. Si bien se dice que el número 555-2368 es uno de los más usados en el cine, aunque se sale de esa franja. A modo de ejemplo, ese es el teléfono de contacto de los Cazafantasmas.

Pero no todos los números empezados por 555 son falsos. El 555-1212 es uno de los contactos estándards de asistencia tanto en Estados Unidos como en Canadá.

Estos son algunos teléfonos falsos:

555-0101: número del lugar de trabajo de Buffy en la serie "Buffy Cazavampiros"

555-0123: teléfono de Dios en "Como Dios" (versión DVD)

555-0143: casa de Quagmire en "Padre de familia"

555-0154: casa de Dawson en "Dawson crece"

555-0157: casa de Tony Soprano en "Los Soprano"

Encuesta (1): ¿cuál es la mejor película del 2009?

Las encuestas siempre son un método fiable para conocer la opinión de la gente. De todas maneras, tienen un inconveniente en ocasiones muy importante: sólo se puede escoger una opción de las ofrecidas.

En el caso de esta primera encuesta, se ofrece una lista de las películas más taquilleras de lo que va de año 2009. Os pido vuestra opinión para conocer cuál creéis que ha sido la mejor o la que más os ha gustado, como queráis. También vale hacer comentarios al respecto pero, para quien no tenga tiempo o no quiera, basta con clicar en la opción preferida. Si alguien cree que falta algún título también lo puede decir y lo incluiré.

NOTA: se puede votar más de una opción, para quien no lo tenga del todo claro.

Veremos, en función de los resultados, si efectivamente taquilla y gustos caminan de la mano de los premios y el éxito de crítica.

Tras la pista de... "Slumdog Millionaire"

En un principio no era la intención, pero iniciaré con este post una nueva sección titulada TRAS LA PISTA DE... en la que intentaré abordar la producción de una película con algo más de detalle en diferentes fases (preproducción, producción, postproducción).

He escogido "Slumdog Millionaire", de Danny Boyle porque hace unos días estuve comentando la película con las amigas Eli y Ester y el amigo Alberto. Todo vino a raíz del viaje (por separado) de Eli y Ester, quienes comentaban, entre otras cosas, la fidelidad de la película con la realidad que se vive y se respira en la India. La conversación se desvió de repente a la poca decencia de los SEÑORES DE HOLLYWOOD al no tratar de colaborar en la erradicación de la miseria que sufre la India, ya que gracias a la película, se habían llenado los bolsillos de millones, y millones, y millones, y millones de dólares.

Se estima que la película ha podido llegar a recaudar en todo el mundo cerca de 380 millones de dólares, una cantidad desorbitada teniendo en cuenta que los señores de la Warner llegaron a especular con no llevar la película a las pantallas de cine y estrenarla directamente en DVD.

LÍO DE PRODUCTORAS

Pero vayamos por partes, porque ni es oro todo lo que reluce ni mierda lo que huele mal. TODO EMPIEZA con el guión escrito por el inglés Simon Beaufoy. Bueno, en realidad empieza con el libro Q & A, de 2005, la primera novela de Vikas Swarup. Beaufoy asegura que se inspiró en dicho libro para escribir la historia. En 2006, dos pequeñas productoras inglesas (Celador Films y Film4 Productions) invitan al director Danny Boyle a que se lea el guión para ver si le interesa el proyecto. Por aquel entonces, Boyle ya es un director de renombre habiendo dirigido "Trainspotting" en el 97 o "28 días después" en 2002, entre otras. En un principio no le interesa pero cuando se entera que Beaufoy ha escrito el guión, accede. ¿Por qué? Quizás porque Beaufoy es el autor del guión de "Full Monty", la película británica más rentable de la historia. Las dos productoras inglesas consideran que necesitan 15 millones para rodar la película, por lo que creen conveniente ofrecer el proyecto a una gran major americana que la cofinancie. En un principio es Fox Searchlight quien se interesa, pero finalmente es Warner Independent Pictures quien se lleva el gato al agua. Por su parte, la productora y distribuidora francesa Pathé se hace con los derechos internacionales (en EEUU los tiene Warner) de la película. En 2008, la sección Warner Independent Pictures cierra y los derechos pasan a la todopoderosa Warner Brothers, quien duda de la rentabilidad de "Slumdog" e incluso especula con sacarla directamente en DVD. Finalmente hacen un pacto con Fox Searchlight por el cual se dividen al 50% la distribución. Hago un salto en el tiempo en el contexto de las productoras hasta el 31 de marzo de 2009, fecha en la que sale el DVD en EEUU. Todos quieren su trozo de pastel, así que en esta ocasión es la 20th Century Fox quien se hace con los derechos de la producción y distribución del DVD.

En definitiva, al patito feo al final le salen novias por todos lados hasta bailar con las más populares: FOX (20th Cent. y Searchlight), Warner, Pathé, Celador Films y Film4 Productions. Por no hablar de las distribuidoras locales establecidas en cada país. En España, por ejemplo, quien ha engordado su cuenta corriente ha sido Filmax, encargada de distribuir la película en las salas de cine.

TOMA EL DINERO Y CORRE

Al final, ¿quién se lleva todo ese dinero? El mayor beneficiado de todo esto es Fox Searchlight, quien apostó por llevar la película a las pantallas. Aunque una pequeñísima parte de la taquilla fuera a parar a Boyle y a las dos primeras productoras pequeñas, la grandísima mayoría se lo lleva Fox. Pregunta moral: ¿tiene la Fox una obligación moral de devolver, de alguna manera, el favor al pueblo indio? La respuesta no es fácil y tiene muchísimos matices, aunque lo rápido sería decir NO. La realidad captada por el libro, más tarde por el guión, los actores, las cámaras y finalmente los espectadores, es decir, todo lo relacionado con la cultura desde un punto de vista creativo, dejan paso a un PRODUCTO, que se produce (valga la redundancia), se maqueta, se distribuye y se vende cual jersey de Zara, silla de Ikea o zapatilla de Nike. Nadie cuestiona si Zara, Ikea o Nike contribuyen a una mejora de los países manufactureros del tercer mundo. Sin embargo, un producto de Hollywood que denuncia esa pobreza y enseña al mundo su magnitud, recibe las críticas del público. Hollywood es una empresa, no financia cultura por amor al arte sino que se nutre de la cultura para vender sus productos. ¿Y el director o las primeras productoras que fueron a trabajar allí? Ellos son el primer contacto, quienes crean la obra. Al final de la historia, no son precisamente los que se llevan el botín, así que es complicado para ellos implicarse en la situación porque no son una ONG. A quien les debería dar vergüenza es al gobierno indio. Si se enfurecen al comprovar la imagen que proyecta la película, hasta el punto de acusarla de hacer apología de "pornografía de la pobreza". Ellos deberían ser los responsables.

INICIATIVAS SOLIDARIAS

Pero no todos son tan malos, hay quienes ven la oportunidad de inciar una campaña solidaria para la ayuda de la erradicación de la pobreza en la India. El pasado 24 de marzo (recordar que la película se estrenó en España en febrero) Filmax y una unión de más de 120 cines de toda España deciden dar toda la recaudación de taquilla de ese día a dos asociaciones solidarias: Plan España y Sonrisas de Bombay. A pesar que muchos ya habían visto la película, era una buena excusa para que repitieran y fueran aquellos que se la habían perdido. No he podido dar con la cifra exacta aunque hay pistas de lo que podría haber sido: el primer fin de semana de marzo, la película recauda 1,7 millones de euros. 20 días después, y teniendo en cuenta la promoción y la sensibilidad de la gente, bien podrían haber recaudado entre medio millón y 1 millón de euros. Y eso fue a parar íntegramente a las ONG. Un bonito detalle. Pero sin duda una buena promoción de los cines y una brillante estrategia de marketing de Filmax.

LA REALIDAD PERSISTE, AUNQUE CON BROTES VERDES

El 14 de mayo se puede leer en El País la noticia de que las autoridades locales de Bombay ordenó derribar parte de 50 alojamientos construidos de forma ilegal donde vivían, entre muchos otros, cerca de 20 niños que actuaron en la película. Como se ve, el gobierno sigue en sus trece y se dedica a lo suyo. Únicamente les prometió un apartamento a las familias del niño y la niña protagonistas, aunque por aquella fecha todavía estaban esperando.

En julio, El País anuncia que Rubina Ali, la niña pequeña protagonista, cuenta su vida en las chabolas lanzando un libro biográfico con la ayuda de dos periodistas. Poco a poco ya se van viendo brotes reales de cómo un producto ideado desde la cultura y manufacturado desde el comercio, puede llegar a movilizar a la gente para obtener recursos en la ayuda contra la pobreza. Gracias a su libro El sueño de Rubina, la niña y su familia (quienes todavía no han obtenido el piso prometido por las autoridades), recibieron un anticipo de 10.000 euros y la promesa de recibir el 10% de las ventas planetarias, lo cual debe ser bastante. Antes del libro, Rubina seguía viviendo en la chabola pero su vida había cambiado ya que ahora podía estudiar gracias al patrocinio del propio Danny Boyle, director de la película.

El mejor artículo lo escribe ABC el pasado 7 de julio. En él se comenta la nueva situación del joven actor Azharuddin Ismail. Al parecer Ismail y su familia pudieron mudarse a un piso de 25 metros cuadrados (lo cual en India es todo un palacio) en una zona acomodada de Bombay. También se hace referencia al Fondo Jai Ho, creado por los productores de "Slumdog Millionaire" para financiar la educación de los niños, quien desembolsó algo más de 30.000 euros por la vivienda. El propio director Boyle anunció la adquisición de la casa así como la de otros 20 niños que aparecían en la película.

DEFINITIVAMENTE parece que detrás de tanto dinero, éxito y glamour hay signos de solidaridad. Lo malo es que hay que indagar bien profundo para encontrarlos. No hacerse eco de la propia solidaridad frente al más pobre honra a quien ayuda, pues lo hace anónimamente y sin exigir publicidad ni elogios a cambio. Pero el anonimato en exceso, en este caso, tampoco es bueno porque, de esa manera, se priva a la sociedad de concienciarse acerca de la pobreza en el tercer mundo, en concreto en la India. Complicado dilema moral. Estaba claro que, aquellos que viajaron a la India a rodar la película, aquellos que conocieron a esos niños, a esas familias, no podían permanecer impasibles a su vuelta al mundo occidental. El contacto les marcaría de ahí en adelante.

Las 2 películas que más espero para este invierno: "Where the wild things are" y "The lovely bones"

Cada una por razones diferentes. La primera, traducida al español como "Donde viven los monstruos", está dirigida por uno de mis directores indies favoritos: Spike Jonze. Las dos únicas películas de Jonze me fascinaron ("Cómo ser John Malkovich" y "Adaptation"). Su estilo es arriesgado, imaginativo y personal. Algo complicado en las altas esferas en las que, todavía no sé cómo ni por qué, se mueve. Trabajar con Malkovich, Cameron Diaz, Charlie Sheen en su primera película; y con Nicolas Cage, Meryl Streep y Tilda Swinton en la segunda no debe haber sido tarea fácil.

El caso es que el señor Jonze lleva años trabajando en la adaptación de una novela infantil escrita por Maurice Sendak titulada "Where the wild things are". Parece que no se ponía de acuerdo con la productora (Warner) en varios aspectos, ya que el producto incial resultó ser demasiado tenebroso y a los mandamases no les gustó cerrarse puertas respecto al público más infantil. Finalmente Jonze, después de infinitas revisiones y mejorías, ha acabado una película que se estrenará este diciembre en España. Con 100 millones de presupuesto (mucho dinero para un proyecto así), en Estados Unidos de momento solo lleva recaudado unos 66. En breve empezarán a hablar de fracaso de taquilla, porque para los yankees lo primero es su taquilla y es ahí donde hay que recuperar el money invertido. El fracaso comercial alimentará todavía más la leyenda de esta película que en futuro será de culto y la gente dirá: ¿por qué no tendría éxito en la taquilla?

Vi por primera vez el tráiler de "The lovely bones", la última creación de Peter Jackson (célebre director de la trilogía de "El señor de los anillos", en un albergue de Estocolmo. Me lo puso mi camarada Jose en su aparato iTouch y me gustó mucho, sobretodo por los efectos visuales y la historia que cuenta. Ya en casa, volví a ver el tráiler y me informé sobre el proyecto. Desde entonces estoy deseando ver la película. Muchos ya la están criticando (ni siquiera se ha estrenado en Estados Unidos todavía) porque dicen que Jackson se esconderá detrás de unos grandes efectos visuales (todos a cuenta de la Paramount, que le da cheques en blanco a uno de los mayores destrozadores de taquilla de los últimos tiempos) para contarnos una cursilada de lágrima fácil. Al final a mí también me ha creado esa duda pero no quita que la esté esperando con ganas.

¿Risk al cine?

Llevo tiempo leyendo este rumor que, ahora, parece que se va materializando. Sony Pictures acaba de comprar los derechos cinematográficos del juego Risk a Hasbro para hacer una película. Todavía no se sabe cómo será pero, sin duda, quieren estirar del éxito que tiene el juego de mesa para hacernos ir al cine. A ver qué sale...

2 futuros éxitos de taquilla: "Avatar" y "Sherlock Holmes"

Sin duda, van a rebentar sendas taquillas cuando se estrenen. La primera, "Avatar", se lleva vendiendo en Internet desde hace ya algún tiempo como una revolución en el mundo del cine, algo nunca visto. La expectación era tal que en el momento del estreno del tráiler, la gente se llevó un pequeño disgusto al comprovar que, aunque los efectos visuales son espectaculares, tampoco es tan sorprendente como parecía. De todas maneras, ahora que lleva tiempo circulando tráilers e imágenes, cada vez tengo más ganas de verla. Además dicen que la versión 3D será toda una experiencia. El director no es otro que James Cameron, autor de las dos primeras "Terminator" y de "Titanic", entre otras. Sin duda, asegura éxito de taquilla.



No las tenía todas cuando leí hace meses que Guy Ritchie iba a dirigir una nueva película sobre Sherlock Holmes. Le tengo un gran respeto a Ritchie, a pesar de haber estado casado con Madonna y haber hecho algun que otro bodrio como "Barridos por la marea". Sin duda "Lock & Stock" y "Snatch" son de lo más divertidas y entretenidas. Bien, pues mis dudas se disiparon al ver el primer tráiler de la película y comprobar que será todo un pelotazo.

"Despicable me", divertida animación

Os dejo el tráiler de esta película que se estrenará dentro de algun mes. La verdad es que pinta divertida.

En 2011 los Oscar hablarán catalán

Eso cuenta Joel Joan, presidente de la Acadèmia del Cinema Català, quien se reunió el martes pasado con el señor Tom Sherak, su homólogo de la Academia de Cine de Hollywood. El objetivo es intentar que en 2011 Catalunya presente su primera película para competir por el Oscar a la mejor producción en lengua extranjera. Imagino que Joan querría dejarle claro a los señores de los Oscar que aquí se hacen películas, con una cultura e idioma propio y bajo una Academia de Cine diferente al resto de España (aunque no por ello deban ser excluyentes). Veremos lo que pasa, en cualquier caso no faltarán medios ni talento, eso seguro.

"(500) Días juntos", una pequeña gran comedia romántica

En el año 2007, la división de la 20th Century Fox dedicada a la creación de la películas con tintes más independientes de la gran masa, es decir, Fox Searchlight rebentó la taquilla con "Juno", una cinta efectiva, amable, con buenas interpretaciones y una música muy folk/pop. Un poco una mezcla de todas aquellas características necesarias para producir este tipo de películas. Poco se esperaban que fueran a recaudar más de 200 millones de dólares alrededor del mundo cuando se habían gastado solo 7,5 millones.

Esa es la misma cifra que le ha costado a la filial de 20th Cent. Fox producir en 2009 "(500) Days of Summer", o como se ha traducido en España, "(500) Días juntos" (difícil traducción pues en la película se juega con la palabra summer al hacer referencia tanto a la estación como al nombre propio de la protagonista). De momento la película, estrenada desde julio en Estados Unidos y desde hace un par de semanas en España, solo ha recaudado alrededor del mundo cerca de 50 millones. Y digo solo porque como referencia tiene a la panacea "Juno", pero también otros milagros como "Slumdog Millionaire", "Pequeña Miss Sunshine" e incluso "Full Monty", todas ellas de la misma productora. Aun así, el resultado en taquilla es sobresaliente.

La pregunta es: ¿por qué resultan tan baratas estas películas? ¿Por qué "(500) Días Juntos" cuesta solo 7,5 millones mientras que "Match Point", por ejemplo, le sale al amigo Woody Allen por 15? Bien, diré que no tengo la respuesta y me pondré a investigar pero me podría aventurar a dar algunas posibles razones:

1. Fox Searchlight es una filial de la 20th Century Fox, es decir, de una gigantesca major de Hollywood con estudios enormes e infraestructura. Es posible que las calles que vemos en la película, así como muchos decorados, en realidad estemos viendo un gran plató de cine. Los planos de la ciudad suelen ser planos recurso. Por su parte, "Match Point" está rodada en Londres y puede resultar muy caro un día de rodaje en sus calles.

2. Detrás de "(500) Días Juntos" hay un director novel a quien se le ha comprado su guión y se le ha pagado por dirigir su película, con más o menos libertad. Eso siempre será más barato que pagar a Woody Allen. Además me la juego a que detrás de toda la ornamentación visual y la infografía hay jóvenes a quienes se les ha dado la oportunidad de mostrar algunas de sus creaciones.

3. Los actores no creo que cobren demasiado teniendo en cuenta que se trata de películas que, seguramente, vengan en su contrato. Es decir, la señorita Zooey Deschanel trabajó en 2008 a las órdenes de M. Night Shyamalan en "El incidente", film producido por, ¿quién sino? 20th Century Fox. Solo hace falta que en el contrato que firmó se comprometiera por una segunda película que requiriera menos tiempo y trabajo.

Todas estas cifras, millones, artimañas de taquilla y pormenores administrativos no quitan que estamos hablando de una buena película, original si cabe puesto que el género de la comedia romántica está más que trillado. No será innovadora en el fondo, pero sí tiene algunas secuencias bastante originales en la forma.

La película narra la historia de Tom, un joven que se enamora perdidamente de una chica. A continuación se nos narran los 500 días que pasaron juntos en un orden aleatorio, es decir, comienzan por el día 13, saltando al 237, volviendo al 1; y así sucesivamente.

Ojo con Joseph Gordon-Levitt, el actor protagonista y que muchos recordaréis de la serie "Cosas de marcianos. Me da que se trata de un valor en alza. Es versátil y se encuentra cómodo tanto en papeles dramáticos, cómicos como románticos. No lo parece pero ha hecho ya muchas películas, de las que destacaría la genial "Oscura inocencia", "The lookout" y una de mis preferidas: "Brick". El año que viene ya se va a poner a trabajar bajo las órdenes de un grande de los nuevos, Christopher Nolan, el director de las dos últimas películas de Batman.

Os dejo con el tráiler y aconsejo a quie no haya visto todavía la película que la vaya a ver al cine o, en su defecto, haga lo que tenga que hacer con ese milagro lleno de vacíos legales al que llamamos Internet.

Más cortos y no nacen (1)

Todos tenemos un pasado, para bien o para mal. Para un director de cine, su pasado es corto. El "corto", quiero decir. TODOS hicieron sus pinitos en el mundillo del cortometraje, ese ámbito tan importante como desconocido. La gente no está acostumbrada a ver cortos, y eso que tiene la retina cansada de ver películas y anuncios de televisión. Un corto es una mezcla entre ambos formatos, es una película en cuanto a obra artística, aunque de tamaño reducido. Y es un anuncio desde el punto de vista de la duración, la brevedad y la necesidad de impactar en el espectador. Lógicamente no nos intenta vender nada pero sí que requiere, en los pocos minutos que dura, lograr captar la atención del público y contar una historia.

Mi objetivo es ir viendo los cortos que hicieron de "pequeños" los directores de cine actuales. Amenábar, Bayona, Almodóvar, pasando por David Lynch e incluso factorías de animación como la Pixar. Porque muchos de ellos, si llegan a hacer más cortos, no nacen.

NACHO VIGALONDO

En el 2004, un director español estuvo nominado a los Oscar por la categoría de Mejor Corto. Fue Nacho Vigalondo, autor de "7:35 de la mañana". Se trata de una pieza muy original, una especie de mini-musical con grandes toques de humor. Para quien no lo haya visto, imprescidible. Decir que Vigalondo ha colaborado en más de una ocasión con los de Muchachada Nui, ahí queda eso.



ÁLEX PASTOR

Álex Pastor ganó en 2005 el premio al Mejor Cortometraje Internacional en el prestigioso festival de cine independiente de Sundance, el mayor y más respetado del mundo, por su corto "Larutanatural" (palíndromo), una especia de Benjamin Button a lo español. Recientemente ha dirigido su primer largometraje junto a su hermano David Pastor, titulado "Infectados" y rodado íntegramente en Estados Unidos.



ALEJANDRO AMENÁBAR

Amenábar dirigió varios cortos antes de saltar a la gran pantalla. El primero de todos, en riguroso blanco y negro se tituló "Luna" y en él vemos a un joven Eduardo Noriega.

Parte 1


Parte 2


Parte 3


Parte 4

"Mary & Max", una joya de la animación australiana

Seguro que todos conoceréis a los divertidos personajes de plastilina Wallace y Gromit, del creador inglés Nick Park. Aunque no se haya visto ninguna película, seguro que os suenan. Ese solterón bobalicón e ingenioso y su perro/amigo. Son personajes hechos con arcilla (plastilina) sobre esqueletos de alambre y filmados con la técnica de animación llamada stop-motion o claymation.

En la otra parte del mundo hay otro creador llamado Adam Elliot. Es australiano y ha ganado numerosos premios con sus cortos, en especial con el titulado "Harvey Krumpet", una emotiva historia sobre un hombre con Síndrome de Tourette, que va desde su infancia hasta su vejez. (Más abajo os pongo el corto entero para que el que lo quiera ver, es muy bonito).

El año pasado, Elliot dirigió su primer largometraje de animación en stop-motion titulado "Mary & Max". La película narra los 20 años de relación por carta entre una niña australiana y un hombre de mediana edad norteamericano de Nueva York. La película comienza con el mensaje "Based on true story". He tratado de buscar información al respecto pero no he encontrado nada. De todas maneras, la historia es suficientemente emotiva, divertida y curiosa que atrae desde el primer minuto. La voz en off resulta reconfortante, te lleva de un lugar a otro y de un momento a otro sin resultar forzoso. Los personajes (y sus vidas) están llenos de detalles y ambos tienen una pesonalidad muy característica.

A diferencia de Wallave & Gromit, cuyo creador se mueve más en el terreno del humor y las situaciones rocambolescas, Mary & Max (igual que Harvey Krumpet) se centra en las personalidades, los modos de vida y el día a día. En este caso Max, el judió obeso de 44 años con el que se escribe la joven Mary, tiene Síndrome de Asperger. Está claro que Elliot tiene predilección por los trastornos de personalidad y desarrollo, supongo porque modelan un comportamiento curioso, diferente y tierno. Su intención es mostrarnos las historias con todo lujo de detalle para que el espectador se dé cuenta de que no se trata de enfermedades sinó de formas de ser diferentes a las convencionales.

Lo que está claro es que sus creaciones conmueven a la vez que divierten con un humor a la vez ácido e infantil, una fórmula arriesgada que no siempre sale como uno espera.

Recomiendo encarecídamente esta película, que por cierto se estrenó en el Festival de Sitges, para todos aquellos que les guste la animación, estén interesados en los trastornos generalizados del desarrollo o, simplemente, les apetezca ver una película corta, amable, conmovedora y divertida.

Tráiler de "Mary and Max"

"Harvey Krumpet", corto de Adam Elliot.

Ya queda menos para nuestra "Spanish Movie"

Pero si va a ser una chorrada de película, pensaréis alguno. La verdad es que sí, igual de chorra que todas las spoof movie (nombre con el que se conoce a este tipo de películas) americanas de las que bebe, pero no me negaréis que va a ser graciosa porque, esta vez, nos vamos a reír de nosotros mismos, que es lo que más gusta. Además, un director que logra juntar en una escena a Leslie Nielsen con Chiquito de la Calzada tiene crédito. No sé si la veré en el cine pero seguro que te partes de la risa. Os dejo con el clip de Nielsen V. S. Chiquito, el tráiler y un corto del director de la película, Javier Ruiz, titulado "Tetrium" y que no está mal. El niño lo hace genial. AQUÍ encontraréis una entrevista al director en la que habla de cómo fue el rodaje con Nielsen, con los actores de Muchachada Nui, del presupuesto, de las expectativas, etc.

Spot Leslie Nielsen con Chiquito




Tráiler de "Spanish movie"




Corto "Tetrium", de Javier Ruiz.

Estudio de cine (1): ¿crisis? ¿quién dijo crisis?

Como no estamos para desaprovechar información, he reciclado un post que hice hace algún tiempo en el que hablaba sobre la supuesta crisis de Hollywood. En concreto, las cifras hacen referencia al primer semestre de 2009. En diciembre haré la segunda parte comentando el segundo semestre. A destacar que las cifras están ancladas en el 30 de junio, es decir, que hoy serían diferentes.

Hace años, ir al cine entraba en el apartado de cosas de "no sé qué hacer, no tengo plan, voy al cine". Hoy en día, al precio al que van las entradas, uno se plantea si la película escogida vale ese precio o no. Incluso ya dentro de la sala, tu atenta conciencia mileurista te atormenta con remordimientos: ¿valdrá la pena? Al final, se depositan demasiadas expectativas y, por norma general, la película acaba siendo un fracaso personal y, por extensión, un producto personal deficitario.

Yo no sé si ya son los años que pasan (pesan) o que el plumero cada vez cuesta más de esconder, pero el espectador cada vez se da más cuenta de que no hace otra cosa que alimentar una máquina obsesiva-compulsiva de producir y recaudar como es la industria del cine. Quiero referirme a la industria del cine sobretodo hollywoodiense, eso significa que cualquier película no estadounidense que juegue al mismo juego, también entra en el saco: Harry Potters varias (inglesas), Asterix (francesas), Torrentes o Mortadelos y Filemones (españolas), etc.

La gente cada vez va menos al cine y consume más productos caseros (DVD, piratería), con la consecuente pérdida de ganancias/poder de las grandes MAJORS del cine pero... No, no, no, las cifras en realidad no dicen eso. REPITO: EL CINE ESPAÑOL DE (SUPUESTA) CALIDAD NO ENTRA EN ESTA DINÁMICA, TIENE OTRAS RAZONES DE FRACASO QUE ABORDAREMOS EN OTRO ESTUDIO.

No voy a entrar en si el cine es un arte y, por lo tanto, debe considerarse parte cultural de la sociedad, igual de accesible a todos por igual. Lo que sí está claro es que constituye una de las industrias más poderosas del mundo y es un sector clave, no solo a nivel recaudador sino a nivel de transmisión de valores, muchos de ellos todavía anclados en el pasado (machismo, violencia justificada, drogas y sexo con visión negativa -esto pasa sobretodo en el cine de terror-).

Entremos ya en materia con las cifras para ver la pena que dan estos pobrecitos de Hollywood porque ui, ya nadie va al cine y no tenemos para comer y no paro de llorar. Bien, en el primer semestre de año, es decir entre enero y junio, 18 de las 25 películas más taquilleras están producidas por las 4 grandes majors o productoras: Paramount (con DreamWorks como filial), Warner Brothers, 20th Century Fox (con Fox Searchlight como filial) y Buena Vista (de Disney). Entre ellas, la que más ha triunfado ha sido la Paramount porque de momento ha estrenado la peli más taquillera del año, y si las cifras son altas solo hay que recordar que la peli todavía durará en los cines algunas semanas más. "Transformers 2" se lleva la palma recaudando 299 millones de dólares en USA, 307 fuera de sus fronteras, haciendo un total de 607 millones de dólares. Si tenemos en cuenta que la película tuvo un presupuesto de 200 m. es fácil hacer el cálculo: más de 400 millones de dólares de beneficio, y subiendo. A esta le sumamos 4 pelis más situadas en las 25 más taquilleras y la Paramount, en solo 6 meses, ha facturado ya más de 1.500 millones de dólares. Si restamos lo que ha costado esas 5 pelis, veremos que ha obtenido casi 1.000 millones de beneficios.

Resumiendo, entre estas 4 grandes majors se han gastado 1.815 millones en producir las 18 películas, una cifra enorme; pero es que han recaudado más de 4.400 millones, con un beneficio de más de 2.600.

Según las cifras, el año 2008 Hollywood recaudó unos 20.000 millones de dólares alrededor del mundo con sus películas. Dicha recaudación ha ido aumentando año tras año desde 1980, que es desde cuando he podido ver cifras. Si la gente va menos al cine no pasa nada porque se suben los precios de los tickets. Eso sí, esa subida de precio no es paritaria con lo que dejan de recaudar, está un pelín más inflada para ganar todavía más. Por ejemplo, en 1980, un ticket valía 2,69$; en 1990 4,23$; en el 2000 5,39$; en 2005 6,41$ y actualmente 7,18$.

Cuando un negocio va mal, se vende menos y, por lo tanto, se produce menos también ya que no hay demanda. Bien pues a este negocio no le debe ir tan mal porqué año tras año se estrenan más películas. Si en 1980 se llevaron a la gran pantalla 161 cintas, en 1990 fueron 410, en el 2000 fueron 478 y en 2008 fueron 605. Por si no fuera suficiente, solo hay que fijarse en el número de entradas vendidas por año. En 1980 se vendieron 1.022 millones de tickets, en el 2000 1.400 millones. En 2005 se produjo un descenso hasta los 1.379 millones, pero rápidamente se ha vuelto a recuperar en 2006 y 2007 con 1.406 millones. Yo creo que una de las razones de que esto pase es porque se horizontaliza al público, en vez de verticalizarlo. "Titanic" batió mil récords pero en realidad, un chaval de 14 o 15 años se aburriría. Hoy en día, cualquiera puede ver prácticamente cualquier película. Todas estan preparadas para recibir a cualquier tipo de público: las comedias románticas tienen su lado humorístico masculino para que el hombre no se aburra cuando acompaña al ligue de turno al cine, las pelis de dibujos muchas tienen un humor ácido que divierte también a los mayores, etc.

De lo que sí se han dado cuenta las grandes productoras es que, a veces, no por mucho bombo y platillo se obtienen los resultados económicos deseados. Son conocidos dos de los fracasos de taquilla más sonados como "Superman Returns", que costó 270 millones y recaudó solo 200 en USA. Eso sí, sumados a lo recaudado en el resto de planeta consiguió la cifra de 391, así que tan deficitaria no sería. Y también "Waterworld", que en año 1975 costó la friolera de 175 millones, recaudando en USA solo 88 millones!!! Otra vez, sumado al resto produce un total de 264 millones. En realidad estas pelis son deficitarias a corto plazo, solo necesitan tiempo en pantalla, merchandising y DVDs para recuperar la pasta.

Pero luego está la otra cara de la moneda, pelis de bajísimo presupusto que obtienen unas cifras que cualquier no se relamía los dedos. Los milagros. La productora Lionsgate es experta en este tipo de películas, siendo la primera productora que se codea con las grandes pero con títulos pequeños. La saga "Saw" es un gran ejemplo. Lionsgate con "Saw 2" se gastó solo 4 millones en hacerla, mientras que recaudó un total de 147. También ha producido el documental más taquillero de la historia "Fahrenheit 9/11" de Michael Moore, que costando solo 6 millones ha recaudado más de 220 alrededor del mundo. El amigo Moore, a pesar de la campaña que él suele hacer diciendo que sus pelis no se ven en el país porque se le censura etc, ha metido 3 documentales suyos entre los 8 más taquilleros de la historia. Eso sí, la experta en sacar tajada de este tipo de producciones de bajo presupuesto pero con actores de más o menos renombre es la 20th Century Fox con su filial Fox Searchlight. Suyas son "Slumdog Millionaire" que costó 15 y recaudó más de 350; "Juno" de 7,5 millones de presupuesto recaudó 230; "Little Miss Sunshine" de 8 recaudó 100; o yo creo la más paradigmática de todo este asunto: "Full Monty" que costó 3,5 y recaudó en 1997 más de 250 millones de dólares alrededor del mundo. Y encima era inglesa. Ya hablaré del fenómeno "Paranormal Activity" en el segundo estudio sobre el tema.

Mención aparte merecen otras cintas que, aún costando un dineral, se tenían calculado unos ingresos bestiales gracias a la publicidad viral o antecesora. Seguramente los mejores ejemplos sean "Batman: The dark knight", que costó el año pasado 185 millones. Parece mucho pero ya lleva recaudado alrededor del mundo unos 1.000 millones, así que algo rentable es. ¿Por qué triunfó tanto? Decir que porque es buena no sería justo porque, aunque lo es y mucho, uno no va al cine sabiendo si es buena o no (los yankis son los primeros en ir al cine, no tienen referencias). Ayudó seguramente que la anterior, del mismo director, fue muy buena. Pero sobretodo ayudó todo lo relacionado con Heath Ledger, actor que murió semanas antes del estreno y que hacía el papel de el Joker. El otro ejemplo puede que sea "El código Da Vinci", que costó 125 millones en 2006 y recaudó más de 750 en todo el mundo. ¿Razón? Basada en el libro más vendido de los últimos años. Encima, lo mejor de todo es que toda esa publicidad es... ¡¡¡GRATIS!!! Nadie de la Warner o de Paramount paga por hablar de la muerte de Heath Ledger y hablar del éxito del libro El código Da Vinci.

En fin, a mi me daría vergüenza ser un pez gordo de Hollywood y salir diciendo que hay crisis, que las cosas van mal y que a ver qué pasa. Varias veces han pedido a la gente que vaya más al cine. Recuerdo un productor de "Watchmen" que salió casi implorando que los fans del cómic fueran al cine a verla, si hacía falta más de una vez, para justificar lo gastado en hacerla. Quien debería tener derecho a llorar son las productoras medianas y pequeñas, que a ellas sí les afecta la pérdida de público.

No quiero hacer demagogia estando en tiempos de crisis, solo quería poner las cifras sobre la mesa. España hizo unos presupuestos generales en los que reconocían una regresión del PIB de 17.000 millones de déficit. Hollywood recauda en solo un año, más que todo nuestro déficit. Según cifras del Fondo Monetario Internacional y comparadas a todas estas otras cifras, las ganancias de Hollywood como industria si tomamos que en un año gana unos 20.000 millones de dólares, superaría el PIB de países como Bosnia (18.000), Bolívia (17.000), Islandia (17.000) o Paraguay (16.000) entre muchas otras. Ellos necesitan seguir ganando más y más dinero, la gente necesita ver películas porque necesitan consumir productos culturales en su tiempo libre. Y si el producto tan solo requiere estar sentado en una cómoda butaca, comiendo palomitas, bebiendo coca-cola, utilizar la vista y el oido con encefalograma plano, sin complicaciones... Pues al final puede que valga la pena pagar esos 7 u 8 €.