Más cortos y no nacen (1)

Todos tenemos un pasado, para bien o para mal. Para un director de cine, su pasado es corto. El "corto", quiero decir. TODOS hicieron sus pinitos en el mundillo del cortometraje, ese ámbito tan importante como desconocido. La gente no está acostumbrada a ver cortos, y eso que tiene la retina cansada de ver películas y anuncios de televisión. Un corto es una mezcla entre ambos formatos, es una película en cuanto a obra artística, aunque de tamaño reducido. Y es un anuncio desde el punto de vista de la duración, la brevedad y la necesidad de impactar en el espectador. Lógicamente no nos intenta vender nada pero sí que requiere, en los pocos minutos que dura, lograr captar la atención del público y contar una historia.

Mi objetivo es ir viendo los cortos que hicieron de "pequeños" los directores de cine actuales. Amenábar, Bayona, Almodóvar, pasando por David Lynch e incluso factorías de animación como la Pixar. Porque muchos de ellos, si llegan a hacer más cortos, no nacen.

NACHO VIGALONDO

En el 2004, un director español estuvo nominado a los Oscar por la categoría de Mejor Corto. Fue Nacho Vigalondo, autor de "7:35 de la mañana". Se trata de una pieza muy original, una especie de mini-musical con grandes toques de humor. Para quien no lo haya visto, imprescidible. Decir que Vigalondo ha colaborado en más de una ocasión con los de Muchachada Nui, ahí queda eso.



ÁLEX PASTOR

Álex Pastor ganó en 2005 el premio al Mejor Cortometraje Internacional en el prestigioso festival de cine independiente de Sundance, el mayor y más respetado del mundo, por su corto "Larutanatural" (palíndromo), una especia de Benjamin Button a lo español. Recientemente ha dirigido su primer largometraje junto a su hermano David Pastor, titulado "Infectados" y rodado íntegramente en Estados Unidos.



ALEJANDRO AMENÁBAR

Amenábar dirigió varios cortos antes de saltar a la gran pantalla. El primero de todos, en riguroso blanco y negro se tituló "Luna" y en él vemos a un joven Eduardo Noriega.

Parte 1


Parte 2


Parte 3


Parte 4

"Mary & Max", una joya de la animación australiana

Seguro que todos conoceréis a los divertidos personajes de plastilina Wallace y Gromit, del creador inglés Nick Park. Aunque no se haya visto ninguna película, seguro que os suenan. Ese solterón bobalicón e ingenioso y su perro/amigo. Son personajes hechos con arcilla (plastilina) sobre esqueletos de alambre y filmados con la técnica de animación llamada stop-motion o claymation.

En la otra parte del mundo hay otro creador llamado Adam Elliot. Es australiano y ha ganado numerosos premios con sus cortos, en especial con el titulado "Harvey Krumpet", una emotiva historia sobre un hombre con Síndrome de Tourette, que va desde su infancia hasta su vejez. (Más abajo os pongo el corto entero para que el que lo quiera ver, es muy bonito).

El año pasado, Elliot dirigió su primer largometraje de animación en stop-motion titulado "Mary & Max". La película narra los 20 años de relación por carta entre una niña australiana y un hombre de mediana edad norteamericano de Nueva York. La película comienza con el mensaje "Based on true story". He tratado de buscar información al respecto pero no he encontrado nada. De todas maneras, la historia es suficientemente emotiva, divertida y curiosa que atrae desde el primer minuto. La voz en off resulta reconfortante, te lleva de un lugar a otro y de un momento a otro sin resultar forzoso. Los personajes (y sus vidas) están llenos de detalles y ambos tienen una pesonalidad muy característica.

A diferencia de Wallave & Gromit, cuyo creador se mueve más en el terreno del humor y las situaciones rocambolescas, Mary & Max (igual que Harvey Krumpet) se centra en las personalidades, los modos de vida y el día a día. En este caso Max, el judió obeso de 44 años con el que se escribe la joven Mary, tiene Síndrome de Asperger. Está claro que Elliot tiene predilección por los trastornos de personalidad y desarrollo, supongo porque modelan un comportamiento curioso, diferente y tierno. Su intención es mostrarnos las historias con todo lujo de detalle para que el espectador se dé cuenta de que no se trata de enfermedades sinó de formas de ser diferentes a las convencionales.

Lo que está claro es que sus creaciones conmueven a la vez que divierten con un humor a la vez ácido e infantil, una fórmula arriesgada que no siempre sale como uno espera.

Recomiendo encarecídamente esta película, que por cierto se estrenó en el Festival de Sitges, para todos aquellos que les guste la animación, estén interesados en los trastornos generalizados del desarrollo o, simplemente, les apetezca ver una película corta, amable, conmovedora y divertida.

Tráiler de "Mary and Max"

"Harvey Krumpet", corto de Adam Elliot.

Ya queda menos para nuestra "Spanish Movie"

Pero si va a ser una chorrada de película, pensaréis alguno. La verdad es que sí, igual de chorra que todas las spoof movie (nombre con el que se conoce a este tipo de películas) americanas de las que bebe, pero no me negaréis que va a ser graciosa porque, esta vez, nos vamos a reír de nosotros mismos, que es lo que más gusta. Además, un director que logra juntar en una escena a Leslie Nielsen con Chiquito de la Calzada tiene crédito. No sé si la veré en el cine pero seguro que te partes de la risa. Os dejo con el clip de Nielsen V. S. Chiquito, el tráiler y un corto del director de la película, Javier Ruiz, titulado "Tetrium" y que no está mal. El niño lo hace genial. AQUÍ encontraréis una entrevista al director en la que habla de cómo fue el rodaje con Nielsen, con los actores de Muchachada Nui, del presupuesto, de las expectativas, etc.

Spot Leslie Nielsen con Chiquito




Tráiler de "Spanish movie"




Corto "Tetrium", de Javier Ruiz.

Estudio de cine (1): ¿crisis? ¿quién dijo crisis?

Como no estamos para desaprovechar información, he reciclado un post que hice hace algún tiempo en el que hablaba sobre la supuesta crisis de Hollywood. En concreto, las cifras hacen referencia al primer semestre de 2009. En diciembre haré la segunda parte comentando el segundo semestre. A destacar que las cifras están ancladas en el 30 de junio, es decir, que hoy serían diferentes.

Hace años, ir al cine entraba en el apartado de cosas de "no sé qué hacer, no tengo plan, voy al cine". Hoy en día, al precio al que van las entradas, uno se plantea si la película escogida vale ese precio o no. Incluso ya dentro de la sala, tu atenta conciencia mileurista te atormenta con remordimientos: ¿valdrá la pena? Al final, se depositan demasiadas expectativas y, por norma general, la película acaba siendo un fracaso personal y, por extensión, un producto personal deficitario.

Yo no sé si ya son los años que pasan (pesan) o que el plumero cada vez cuesta más de esconder, pero el espectador cada vez se da más cuenta de que no hace otra cosa que alimentar una máquina obsesiva-compulsiva de producir y recaudar como es la industria del cine. Quiero referirme a la industria del cine sobretodo hollywoodiense, eso significa que cualquier película no estadounidense que juegue al mismo juego, también entra en el saco: Harry Potters varias (inglesas), Asterix (francesas), Torrentes o Mortadelos y Filemones (españolas), etc.

La gente cada vez va menos al cine y consume más productos caseros (DVD, piratería), con la consecuente pérdida de ganancias/poder de las grandes MAJORS del cine pero... No, no, no, las cifras en realidad no dicen eso. REPITO: EL CINE ESPAÑOL DE (SUPUESTA) CALIDAD NO ENTRA EN ESTA DINÁMICA, TIENE OTRAS RAZONES DE FRACASO QUE ABORDAREMOS EN OTRO ESTUDIO.

No voy a entrar en si el cine es un arte y, por lo tanto, debe considerarse parte cultural de la sociedad, igual de accesible a todos por igual. Lo que sí está claro es que constituye una de las industrias más poderosas del mundo y es un sector clave, no solo a nivel recaudador sino a nivel de transmisión de valores, muchos de ellos todavía anclados en el pasado (machismo, violencia justificada, drogas y sexo con visión negativa -esto pasa sobretodo en el cine de terror-).

Entremos ya en materia con las cifras para ver la pena que dan estos pobrecitos de Hollywood porque ui, ya nadie va al cine y no tenemos para comer y no paro de llorar. Bien, en el primer semestre de año, es decir entre enero y junio, 18 de las 25 películas más taquilleras están producidas por las 4 grandes majors o productoras: Paramount (con DreamWorks como filial), Warner Brothers, 20th Century Fox (con Fox Searchlight como filial) y Buena Vista (de Disney). Entre ellas, la que más ha triunfado ha sido la Paramount porque de momento ha estrenado la peli más taquillera del año, y si las cifras son altas solo hay que recordar que la peli todavía durará en los cines algunas semanas más. "Transformers 2" se lleva la palma recaudando 299 millones de dólares en USA, 307 fuera de sus fronteras, haciendo un total de 607 millones de dólares. Si tenemos en cuenta que la película tuvo un presupuesto de 200 m. es fácil hacer el cálculo: más de 400 millones de dólares de beneficio, y subiendo. A esta le sumamos 4 pelis más situadas en las 25 más taquilleras y la Paramount, en solo 6 meses, ha facturado ya más de 1.500 millones de dólares. Si restamos lo que ha costado esas 5 pelis, veremos que ha obtenido casi 1.000 millones de beneficios.

Resumiendo, entre estas 4 grandes majors se han gastado 1.815 millones en producir las 18 películas, una cifra enorme; pero es que han recaudado más de 4.400 millones, con un beneficio de más de 2.600.

Según las cifras, el año 2008 Hollywood recaudó unos 20.000 millones de dólares alrededor del mundo con sus películas. Dicha recaudación ha ido aumentando año tras año desde 1980, que es desde cuando he podido ver cifras. Si la gente va menos al cine no pasa nada porque se suben los precios de los tickets. Eso sí, esa subida de precio no es paritaria con lo que dejan de recaudar, está un pelín más inflada para ganar todavía más. Por ejemplo, en 1980, un ticket valía 2,69$; en 1990 4,23$; en el 2000 5,39$; en 2005 6,41$ y actualmente 7,18$.

Cuando un negocio va mal, se vende menos y, por lo tanto, se produce menos también ya que no hay demanda. Bien pues a este negocio no le debe ir tan mal porqué año tras año se estrenan más películas. Si en 1980 se llevaron a la gran pantalla 161 cintas, en 1990 fueron 410, en el 2000 fueron 478 y en 2008 fueron 605. Por si no fuera suficiente, solo hay que fijarse en el número de entradas vendidas por año. En 1980 se vendieron 1.022 millones de tickets, en el 2000 1.400 millones. En 2005 se produjo un descenso hasta los 1.379 millones, pero rápidamente se ha vuelto a recuperar en 2006 y 2007 con 1.406 millones. Yo creo que una de las razones de que esto pase es porque se horizontaliza al público, en vez de verticalizarlo. "Titanic" batió mil récords pero en realidad, un chaval de 14 o 15 años se aburriría. Hoy en día, cualquiera puede ver prácticamente cualquier película. Todas estan preparadas para recibir a cualquier tipo de público: las comedias románticas tienen su lado humorístico masculino para que el hombre no se aburra cuando acompaña al ligue de turno al cine, las pelis de dibujos muchas tienen un humor ácido que divierte también a los mayores, etc.

De lo que sí se han dado cuenta las grandes productoras es que, a veces, no por mucho bombo y platillo se obtienen los resultados económicos deseados. Son conocidos dos de los fracasos de taquilla más sonados como "Superman Returns", que costó 270 millones y recaudó solo 200 en USA. Eso sí, sumados a lo recaudado en el resto de planeta consiguió la cifra de 391, así que tan deficitaria no sería. Y también "Waterworld", que en año 1975 costó la friolera de 175 millones, recaudando en USA solo 88 millones!!! Otra vez, sumado al resto produce un total de 264 millones. En realidad estas pelis son deficitarias a corto plazo, solo necesitan tiempo en pantalla, merchandising y DVDs para recuperar la pasta.

Pero luego está la otra cara de la moneda, pelis de bajísimo presupusto que obtienen unas cifras que cualquier no se relamía los dedos. Los milagros. La productora Lionsgate es experta en este tipo de películas, siendo la primera productora que se codea con las grandes pero con títulos pequeños. La saga "Saw" es un gran ejemplo. Lionsgate con "Saw 2" se gastó solo 4 millones en hacerla, mientras que recaudó un total de 147. También ha producido el documental más taquillero de la historia "Fahrenheit 9/11" de Michael Moore, que costando solo 6 millones ha recaudado más de 220 alrededor del mundo. El amigo Moore, a pesar de la campaña que él suele hacer diciendo que sus pelis no se ven en el país porque se le censura etc, ha metido 3 documentales suyos entre los 8 más taquilleros de la historia. Eso sí, la experta en sacar tajada de este tipo de producciones de bajo presupuesto pero con actores de más o menos renombre es la 20th Century Fox con su filial Fox Searchlight. Suyas son "Slumdog Millionaire" que costó 15 y recaudó más de 350; "Juno" de 7,5 millones de presupuesto recaudó 230; "Little Miss Sunshine" de 8 recaudó 100; o yo creo la más paradigmática de todo este asunto: "Full Monty" que costó 3,5 y recaudó en 1997 más de 250 millones de dólares alrededor del mundo. Y encima era inglesa. Ya hablaré del fenómeno "Paranormal Activity" en el segundo estudio sobre el tema.

Mención aparte merecen otras cintas que, aún costando un dineral, se tenían calculado unos ingresos bestiales gracias a la publicidad viral o antecesora. Seguramente los mejores ejemplos sean "Batman: The dark knight", que costó el año pasado 185 millones. Parece mucho pero ya lleva recaudado alrededor del mundo unos 1.000 millones, así que algo rentable es. ¿Por qué triunfó tanto? Decir que porque es buena no sería justo porque, aunque lo es y mucho, uno no va al cine sabiendo si es buena o no (los yankis son los primeros en ir al cine, no tienen referencias). Ayudó seguramente que la anterior, del mismo director, fue muy buena. Pero sobretodo ayudó todo lo relacionado con Heath Ledger, actor que murió semanas antes del estreno y que hacía el papel de el Joker. El otro ejemplo puede que sea "El código Da Vinci", que costó 125 millones en 2006 y recaudó más de 750 en todo el mundo. ¿Razón? Basada en el libro más vendido de los últimos años. Encima, lo mejor de todo es que toda esa publicidad es... ¡¡¡GRATIS!!! Nadie de la Warner o de Paramount paga por hablar de la muerte de Heath Ledger y hablar del éxito del libro El código Da Vinci.

En fin, a mi me daría vergüenza ser un pez gordo de Hollywood y salir diciendo que hay crisis, que las cosas van mal y que a ver qué pasa. Varias veces han pedido a la gente que vaya más al cine. Recuerdo un productor de "Watchmen" que salió casi implorando que los fans del cómic fueran al cine a verla, si hacía falta más de una vez, para justificar lo gastado en hacerla. Quien debería tener derecho a llorar son las productoras medianas y pequeñas, que a ellas sí les afecta la pérdida de público.

No quiero hacer demagogia estando en tiempos de crisis, solo quería poner las cifras sobre la mesa. España hizo unos presupuestos generales en los que reconocían una regresión del PIB de 17.000 millones de déficit. Hollywood recauda en solo un año, más que todo nuestro déficit. Según cifras del Fondo Monetario Internacional y comparadas a todas estas otras cifras, las ganancias de Hollywood como industria si tomamos que en un año gana unos 20.000 millones de dólares, superaría el PIB de países como Bosnia (18.000), Bolívia (17.000), Islandia (17.000) o Paraguay (16.000) entre muchas otras. Ellos necesitan seguir ganando más y más dinero, la gente necesita ver películas porque necesitan consumir productos culturales en su tiempo libre. Y si el producto tan solo requiere estar sentado en una cómoda butaca, comiendo palomitas, bebiendo coca-cola, utilizar la vista y el oido con encefalograma plano, sin complicaciones... Pues al final puede que valga la pena pagar esos 7 u 8 €.

"Última Sesión" llena el Monumental para clausurar la Mostra

"Última Sesión" es una película rodada íntegramente en Mataró por un director de la ciudad, Francesc Paez. Al parecer el buen hombre (chico, más bien) terminó el rodaje en 2007 pero hasta hace apenas 5 meses no tuvo la música hecha por el compositor, por lo que no la había podido terminar. Es decir, que lo de ayer fue un estreno en el sentido más fiel de la palabra. Allí acudieron familiares, amigos, cinéfilos y curiosos que no se querían perder una producción mataronina. Y además es así, porque la hemos "pagado" un poco entre todos. El Ayuntamiento, junto con el Institut Municipal d'Acció Cultural han puesto recursos logísticos y económicos para que el proyecto se llevara a cabo. Suficiente razón como para que no lo solo los amantes del cine se acercaran el domingo por la tarde para ver la película.

Cuando llegué al teatre Monumental (en obras toda la entrada), vi como un foco de luz y me temí que la organización hubiera montado algún tipo de tinglado pseudo-vip. No fue así, el foco más bien servía para iluminar la triste esquina donde se acumulaba la gente que aguardaba en la cola para comprar la entrada. Al final resultó ser algo más sencillo de lo temido, una entrega de premios a los cortometrajes ganadores rápida y sencillo y unas palabras de Francesc Paez agradeciendo a todo el público su asistencia.

La película no me desagradó. Pero uno no sabe si la valora con cabeza o con sentimiento. Se sabe de la dificultad para rodar en Mataró, película, corto, publicidad, lo que sea. Por los recursos, claro, no porque falte talento. Sentado en la butaca del cine de tu pueblo, viendo una película de tu pueblo, hecha por un vecino; uno siente que también forma parte de esa creación y que la película es un poquito suya. En realidad no es así, ni siquiera por la broma de los impuestos, pero no se puede remediar. Por lo tanto, el sentimiento paterno se tiene que moderar con la razón, si se quiere hacer una buena crítica de la película.

Argumento: un cine muy antiguo de la ciudad va a cerrar sus puertas para siempre en cuestión de 30 horas. Tiempo suficiente para conocer a varios personajes relacionados con el cine: el conserje, la limpiadora, el proyectador, la taquillera, su amiga y un cinéfilo amigo de todos.

INTERPRETACIÓN

Paco Morán, actor de renombre en el entorno catalán y en el ámbito del teatro, actúa como de reclamo sin cobrar un solo euro. Él no es el protagonista puesto que se trata de una obra coral, pero tiene más gancho que los demás actores desconocidos, por lo que se justifica su mayor presencia en el cartel. Resulta raro verlo interpretar un papel dramático y, tal vez por eso y porque peca de algunos dejes propios del teatro, no acaba de convencer. Los chicos jóvenes hacen un trabajo bastante correcto, atraen más la atención y se espera sus escenas con más ganas.

TÉCNICA

Sin llegar a ser un experto en la materia, me atrevería a decir que el trabajo exclusivo de Paez es bastante bueno. Sus planos, su trabajo con los actores. Pero de donde no hay, no se saca. El sonido es muy malo, en muchas ocasiones no se oye bien lo que dicen los actores. La música, aunque él dice que está compuesta por un compositor de renombre (creo recordar que es el compositor de "El orfanato"), resulta empalagosa y extremadamente dramática.

GUIÓN

Comentaba con mi hermana, con quien fui a ver la película, que cerrar un cine de toda la vida es un episodio desagradable y triste, pero que de todas maneras no es un dramón. Con el tiempo, uno recuerda aquel cine que cerró con una sonrisa en la boca, que es la señal de cuando la tristeza se ha convertido en melancolía. En la película falta algo más de humor, falta esa sonrisa en la boca del espectador. Morán, en las escenas que tiene más de dos frases seguidas, está muy suelto, te preparas para ver lo que va a hacer o decir. Incluso en algún momento te ríes. Tal vez Paez debería haber escogido esa vía, el camino de la tristeza melancólica, la que se recuerda con la felicidad del que sabe que no pudo hacer nada para cambiar lo que pasó.

FUTURO

Esperemos que la película se pueda llegar a ver en algunas salas de cine. Al parecer la productora, Activa Films, está negociando con alguna distribuidora para incluirla en el circuito. Para mí lo más importante es que haya una respuesta del público de Mataró, que se involucre en estos proyectos y que en la próxima película el Monumental se quede pequeño. Para ello, primero hay que hacerlo llegar a la gente, que muchos se quedarían en casa o tomando café en el bar porque no se habrían enterado.

ESTRENOS DE CARTELERA

Tal vez no comente semanalmente todos los estrenos de la cartelera pero sí he añadido un link a los estrenos de la web La Butaca, especializada en el mundo del cine. La podéis ver arriba en la barra de la derecha. Si clicáis, os redireccionará a una web donde aparecen los estrenos por orden cronológico. ¡Espero que sea útil!

Destripando la intro de "Watchmen"

Las introducciones en los videojuegos y en las películas son un buen canal de lucimiento de aquellos artistas gráficos especializados en hacer genialidades con las imágenes. Muchas veces, ahora hablando estrictamente de cine, resultan gratuitas y una buena ocasión para sentarse bien en el asiento, apagar el móvil, traer las palomitas o acabar una conversación. Me viene a la cabeza las intros de las películas de James Bond, alguna visualmente bastante espectacular pero poco narrativa, en realidad.

"The art of the title sequence" es una web muy currada donde muestran los mejores títulos de créditos, tanto introductorios como finales y además los analizan y muestran storyboards. Suele estar bastante actualizada y es muy recomendable para aquellos que tengan un rato libre y quieran chafardear.

Cuando me he puesto a pensar en las películas que he podido ver en el último año, uno de los mejores títulos de créditos que recuerdo es la intro de "Watchmen". En su caso, mezcla un perfecto guión gráfico con una imagen cuidada al dedillo y una canción muy adecuada, la "The times they are changing" de Bob Dylan. En su caso, quien se creyera que era una intro de las de aprovechar para traer las palomitas se equivoca porqué tiene mucha más miga de lo que parece. A parte de que en algo más de 4 minutos te pone al día de la historia que vas a empezar a ver, es decir, que tiene un significado narrativo, técnicamente y visualmente está cuidada al dedillo. Vamos a verlo.

Youtube no me deja insertar el vídeo de la intro, pero este es el enlace del vídeo:
http://www.youtube.com/watch?v=p2hNhM3dHB4

MÚSICA

Empezamos con la música, muy adecuada por varias razones:
1. En el comic aparece en uno de los capítulos unos versos de esta canción. Alan Moore, el autor del cómic, ya escribiría la historia con la canción en mente.
2. La letra, a grandes rasgos, dice que "los tiempos están cambiando", que es exactamente el leitmotiv de la historia. (Os dejo el link de la letra de la canción con su traducción al castellano)

FICCIONANDO IMÁGENES "REALES"

Lo más curioso de la intro de "Watchmen" son algunas secuencias que imitan momentos que sucedieron en la realidad en el pasado. Mezclan una representación visual fiel con una interpretación libre. Sin contar que algunas imágenes son CALCADAS a las viñetas del cómic (esto ya lo hizo el director Zack Snyder con "300"), algunas escenas son verdaderos ejercicios de minuciosidad y detallismo. Veamos algunos.

El beso que puso fin a la 2ª Guerra Mundial

Todos reconocerían esta foto en la que se muestra un marine estadounidense besando a una chica en Times Square de Nueva York. La foto estuvo sometida a una investigación y se esclareció que el muchacho era Glenn MacDuffie y se llevó a cabo el 15 de agosto de 1945. La foto simboliza la felicidad por el final de la 2ª GM y, sobretodo, la victoria americana que iniciaría su posterior hegemonía mundial. La intro de "Watchmen" está repleta de momentos SIMBÓLICOS, aquellos que con solo una imagen el espectador es capaz de interpretar el mensaje. Por lo tanto, el famoso beso del marine no iba a ser menos. Pero, tal y como he dicho antes, la película reinterpreta todos esos momentos bajo su prisma, un prisma basado en una sociedad en la que los superhéroes disfrutan de un estatus social alto y reconocido. Fijáos en la diferencia (minuto 1:23). El cambio es obvio en lo importante del mensaje (el marine es substituído por una chica, en su caso, superhéroe). Pero el resto de la imagen es completamente fiel a la auténtica, con detalles incluídos.













La última cena

En el minuto 1:42 se muestra la cena que le organizan a la superhéroe Sally cuando se retira. Mirad si no es calcada a la "Última cena" de Da Vinci. Incluso el hombre que tiene Sally a su izquierda levanta el dedo índice tal y como lo hace el apóstol que tiene Jesús a la izquierda.













Kennedy y el Dr. Manhattan

El Dr. Manhattan es el superhéroe azul, el único con verdaderos poderes especiales y el artífice de la victoria de los americanos en la guerra de Vietnam. Por esa razón le vemos estrechando la mano a Kennedy, otro símbolo de la política progresista de Estados Unidos. (Minuto 2:37)
















Asesinato de Kennedy

Si el Dr. Manhattan es el amigo de Kennedy (demócrata y progresista), Edward Blake, el superhéroe que encarna los valores más conservadores, machistas y racistas, es su enemigo. En la reinterpretación de la historia hecha por "Watchmen" Blake es su asesino, el 22 de noviembre de 1963. Fijáos en la cantidad de detalles que coinciden entre el vídeo real del asesinato del presidente y en la escena recreada por la película (guardaespaldas subiendo por detrás al coche, el público que hay detrás, el tipo que se lanza al suelo en el césped, el cartel de tráfico que se puede ver al final...). Minuto 2:45.




Jruschov y Castro

En 1963, el líder de la URSS Nikita Jruschov pacta con Fidel Castro instalar unos misiles en Cuba con la intención de apuntar a los Estados Unidos. Este episodio pasó a la historia como "La crisis de los misiles de Cuba" y no podía faltar en la intro. Minuto 3:59.













Vietnam V.S. Hippies

Una de las imágenes más impactantes que la gente recuerda de la Guerra Fría es aquella en la que una hippie le ponía una flor en el rifle de un militar. Simbolismo de las manifestaciones pacíficas y en contra de la guerra de Vietnam de los años 60. Esta imagen se dio en Boston en 1967, pero no fue la única. Minuto 4:06












El hombre en la luna

1969, el hombre llega a la Luna. En el recuerdo, esa imagen del astronauta (quizá Amstrong) posando ante la cámara con unos reflejos en el casco. En "Watchmen" vemos que en el reflejo aparece nada menos que el Dr. Manhattan. Minuto 4:35

















Nixon en la Casa Blanca

Nixon llega a la presidencia en 1969. Minuto 5:20. Tal y como indica en en la imagen, es escogido por 3ª vez consecutiva, con lo que lleva en la Casa Blanca 12 años. Eso nos traslada a 1981, probablemente cuando empieza la película.
















Como véis, en tan solo 5 minutos de una película de más de 2 horas, el director nos ha explicado a grandes rasgos los acontecimientos de dos décadas (60 y 70) para que, al empezar la narración de la historia, uno se haya hecho una idea de lo que ha pasado anteriormente. Además, aparecen personajes representativos de esa época como Andy Warhol o los Village People.

Por cierto, para quien no haya visto la película le recomiendo que primero se lea el cómic porque es toda una obra de arte del género.