Los Goya y "Ágora": alegato para la (no tan) perdedora

Perdedora, según como se mire porque "Ágora" se llevó 7 estatuillas de las 13 nominaciones a las que optaba.

La gran triunfadora de la noche de los Goya fue "Celda 211", totalmente esperable. ¿Por qué todo el mundo dice que se lo esperaba? Porque se trata de todo un éxito de taquilla, público y crítica para una película de corte de acción. Se podría decir que todo eso mezclado es inédito para una cinta española, de ahí su importancia. Más de uno pensaba antes de 2009 que Daniel Monzón bien se podría haber quedado en su casa, apuñalando películas a base de tinta. Pero el crítico de cine quiso demostrar que podía hacerlo mejor y, ya solo las intenciones le honran. Aunque hasta la fecha sus películas eran un poquito bodrios, empezando por su debut ("El corazón del guerrero") y siguiendo con "El robo más grande jamás contado". "La caja Kovac" fue una tentativa de mostrarse más serio y cauto, aunque tampoco consiguió convencer a nadie. Con "Celda 211" ha dado un paso al frente definitivo y será tenido en cuenta en ese olimpo de directores españoles a los que le precede su éxito.

Para mi gusto fue justa vencedora. Monzón ha conseguido un PRODUCTO vendible y además de calidad, parecido a lo que estamos acostumbrados a ver desde el otro lado del charco pero con denominación española. Tosar está espléndido y el ritmo es trepidante. Desde "El bola" (2001) es la primera película que gana sin que se huela que fuera una clara aspirante, sin ese tufo que parece decir: "he hecho esta película para ganar". De todas maneras, justa vencedora también por descarte. Veamos sus oponentes:

"El secreto de sus ojos" es para mi de lo mejor de 2009, así que si hubiese sido ESPAÑOLA (que me expliquen qué hacía nominada) tendría que haber ganado con total seguridad. "Ágora" es buena película, para un público especial aunque nos vendieran de antemano que se trataba de una cinta épica al estilo "Troya" o "Gladiador". Ni mucho menos, en realidad va dirigida a un público pausado, interesado en la historia y con paciencia. Por lo tanto, poco tiene que rascar para ganar, porque además no somos tan cutres de premiar todo lo que hace Amenábar, tenemos algo más de criterio. Desde hace años que ya no le reímos las gracias a Almodóvar ni premiamos TODO lo que hace, a diferencia del respeto sepulcral que le tienen al otro lado del charco. En ese sentido, es de enorgullecerse que aquí tengamos ese espíritu crítico, esa facilidad para humanizar y destronar a nuestros propios mitos. Que pecamos de criticones, pues prefiero eso que no besar el suelo que pisan las star system hollywoodienses como hacen en USA. Finalmente, del "El baile de la victoria" no puedo opinar demasiado porque todavía no la he visto, aunque según los críticos, no está a la altura de una ganadora de Goya.

Veamos, ¿por qué no ganó "Ágora"? Tanto ésta como "Celda 211" arrasaron en taquilla, pero ambas por razones diferentes. La primera venía precedida de la marca AMENÁBAR, a quien ya tiene el público en el bolsillo. Si sumamos a ello que es una superproducción y que cuenta con Rachel Weisz, el resultado es éxito seguro. La segunda labró su éxito semana tras semana gracias a las buenas críticas, a la buena acogida y sobretodo al boca a boca. Precisamente el pasado de su director no era una razón para acudir al cine. "Celda 211" aplegó a toda clase de público y les dio lo que querían, entretenimiento bien hecho, acción justificada y adranalina. "Ágora" defraudó a cantidad de público que quiso ver la OBRA MAESTRA de Amenábar, un peliculón bien ambientado en la época romana. No es así, sinó más bien un capricho de un director interesado en la historia antigua y los personajes filosóficos. Con su currículum logró convencer a Telecinco y demás productoras para conseguir el máximo de dinero posible y hacer de su antojo una macroproducción. Me lo imagino con su cara de buen chaval en el despacho de los productores diciéndoles: "no os preocupéis, soy Amenábar, la gente irá al cine y recuperaremos el dinero". Así que dicho y hecho.

"Ágora" no está hecha para ganar los Goya pero sí para ser mejor película que "Celda 211" con el paso del tiempo. Probablemente sea una de esas cintas que madure con el tiempo como el buen vino. Rachel Weisz está brillante y el planteamiento del personaje está bastante logrado. La parte histórica que representa la lucha entre los paganos y los cristianos es inédita en el cine y nos aporta una visión del cristianismo diferente, siendo bastante crítico con dicha corriente. Tal vez la parte menos completa sea la del esclavo, ya que es difícil empatizar con él. La fotografía está muy bien y los continuos planos gigantescos de la Tierra desde el espacio pretenden confrontar simbólicamente el trabajo de la filósofa, quien dedicó su vida a la astronomía.

En definitiva, una buena película que hay que ver con paciencia y sabedor de que son más de 2 horas en las que hay que empatizar con el personaje principal que no es otro que un filósofo, y sobretodo que no va a haber luchas encarnizadas ni batallas campales sangrientas. Aun con esta premisa, la película se aguanta desde el punto de vista comercial. Si es que Amenábar es bueno.

No quería acabar sin comentar 2 cosas: ¿no os preguntáis qué criterio tienen a la hora de nominar y premiar las categorías? ¿películas en habla española? ¿películas de producción española? ¿películas en las que participa al menos un español aunque sea el apuntador? "El secreto de sus ojos" es argentina aunque claro, en idioma español. "Ágora" es de producción española pero está rodada en inglés. Por otra parte, ¿Soledad Villamil mejor actriz revelación? Revelación, ¿de qué? Precisamente cuando le dieron el premio y ella no subió a recogerlo porque no fue ni a la gala, dijeron que llevaba más de 20 años de profesión. ¿Cómo se entiende?

Nominadas al Oscar: "THE BLIND SIDE" y "DISTRITO 9"

Este año, con el cambio que han hecho los mandamases de la Academia en el que han nominado hasta 10 películas, se les han colado dos que no solo no merecen ganar el premio, sino que tampoco deberían estar entre las candidatas. Las cintas en cuestión son "The blind side" y "Distrito 9", ambas no merecedoras de tal distinción bajo mi punto de vista por razones muy diferentes entre si.

"The blind side" es un drama familiar-deportivo basado en un hecho real. El hecho en cuestión es carne de cañón para los yankis, hambrientos de historias como ésta en la que se habla de unidad familiar, superación personal, patriotismo y defensa de los valores americanos. Está claro que todo esto vende, pero no es suficiente para encumbrar una película. Otro de los motivos por los que está ahí arriba lo aporta Sandra Bullock, en la que dicen que ya es la mejor actuación que ha hecho. No se me malinterprete, Bullock lo hace bien. Interpreta una madre coraje, fuerte de carácter, que apoyará al chico protagonista a llegar a ser una gran estrella del futbol americano y, por extensión, a ser una gran persona (los yankis piensan así). Pero hacerlo bien no significa ser la mejor, pero vamos, todo va a gustos. A mi Bullock nunca me ha parecido una actriz fuera de lo común más que correcta en papelitos normales.

Finalmente, el tercer motivo por el que sospecho que "The blind side" se ha colado entre las mejores responde a las fabulosas cifras de recaudación. Presupuesto de 29 millones de dólares para una recaudación de 242 millones. De momento claro, porque todavía no se ha estrenado fuera de fronteras americanas. Suena cínico pero allí suelen trazar una línea entre recaudación-meritaje, por lo que no es de extrañar que se haya colado ahí, igual que lo hizo "Juno", "Slumdog Millionaire" o "Pequeña Miss Sunshine" en su momento. Es un indicador más, aunque no debería ser el principal y definitivo (porque sino no hay quien pueda con "Avatar").

Valores americanos sobre una historia real, Sandra Bullock y una gran recaudación. Pero, ¿la película es tan buena como para estar entre las 10 mejores? Ni muchísimo menos. Con alma de telefilm, su factura técnica y la música es de lo más pobre. Las demás actuaciones exceptuando Bullock son simplonas y totalmente enclichadas, con un total desinterés por el trabajo de Quinton Aaron como protagonista. Una lástima para el chaval porque papelazos así no llueven todos los días pero a la vista está que ni lo han nominado (mientras sí lo han hecho con las dos protagonistas negras de "Precious"). La historia no tiene ni pizca de originalidad y no despierta la más mínima curiosidad, aburriendo a un espectador que fácilmente se puede aventurar sin temor a fracasar en adivinar el final.

En definitiva, una cinta vulgar, mala incluso con una actuación muy correcta de Bullock que, injustamente, le valdrá para ganar la estatuilla. Recomendable solo para aquellos que sepan dónde se meten.

DISTRITO 9

Junto a "Paranormal Activity", "Distrito 9" ha sido una de las grandes sorpresas del año. Desgraciadamente para el israelí Oren Peli, los de Hollywood no se prodigan demasiado a la hora de nominar, y mucho menos premiar, cintas de terror. Hay que recordar que la última película de terror que ganó el premio fue "El silencio de los corderos" en el año 1991.

Drama: SÍ

Comedia: MÁS O MENOS

Animación: NUNCA (a excepción de "La bella y la bestia" y "Up")

Terror: NO

Rodada en Suráfrica y apadrinada por Peter Jackson, "Distrito 9" es un film de ciencia-ficción que nos traslada a un futuro no muy lejano donde una raza extraterrestre llega al planeta Tierra. Al parecer no pueden irse, quedando atrapados en Johannesburgo (Suráfrica). Allí crean una especie de gueto viviendo de forma infrahumana (infraalienígena?).

Varias cosas a tener en cuenta de esta película. Su director, Neill Blomkamp (nacido en Johannesburgo) tiene solo 30 años. Es el autor de las campañas de publicidad de Citroën en las que se ven los coches transformándose en robot, seguro que os suena. La película costó solo 30 millones y ha recaudado en todo el mundo más de 200. Está rodada íntegramente en Suráfrica, con todas las dificultades que ello conlleva. El paralelismo entre la situación de los alienígenas y la realidad vivida por dicho país en la época del apartheid es grande. En ese sentido, se trata de todo un acierto de guión, que transfiere la xenofobia propia de los humanos a un estado más universal.

La película está rodada como si fuera un documental, siendo una elección adecuada para dotarla de veracidad, espontaneidad e inmediatez. De todas maneras, es siempre un recurso arriesgado puesto que se cometen errores narrativos que inducen al espectador a pensar cómo se ha colado una cámara en ese espacio y por qué.

Bien, todo esto son elogios. Lo cierto es que la película vale la pena, es original y con más significado del que parece. Los efectos especiales están logrados para los pocos medios que utilizaron y la acción se mezcla de una manera eficaz con la narración. Pero claro, la película está llena de fallos en el guión, errores a la hora de rodar y el buen nivel decae en la última media hora por culpa de querer cargar de tiros, sangre y persecución a la película.

Ya véis que tienen motivos totalmente diferentes pero ni "The blind side" ni "Distrito 9" deberían estar entre las 10 nominadas. Atrás han quedado otros títulos de mayor calidad como "Brothers", "Donde viven los monstruos", "Mr. Nobody", "Mary & Max", "In the loop", "The road" e incluso "El imaginario del Dr. Parnassus".

Nominadas al Oscar: "UP IN THE AIR"

"Up in the air" será una de las películas que cope mayor atención en la próxima edición de los Oscar. Con 6 nominaciones, estará presente en las deliberaciones más importantes del certamen (mejor película, director, actor principal, actriz de reparto (x2), guión adaptado). En mi humilde opinión, es probable que gane como mucho el premio al mejor guión adaptado.

Me gustó la película. Pero me gustó normal. Hasta la fecha he sido (y soy) gran fan de Jason Reitman. Con tan solo 3 películas, se ha situado en esa posición donde a todos los buenos directores les gustaría estar: en un lugar privilegiado como para tener a George Clooney en nómina pero manteniendo una serie de privilegios de estilo y gusto propios. Es decir, que no por estar en la cima se le obliga a dirigir macroproducciones sino al contrario, utiliza esa posición estratégica para hacer lo que le viene en gana.

Fue un gran descubrimiento "Gracias por fumar", su debut en 2006. Una cinta con un toque de humor ácido, irreverente que la convertían en una comedia diferente. Una comedia de sonrisa más que de risa, cargada de un cierto contenido moral disimulado para no cometer el error de "evangelizar" con su mensaje. "Juno" lo catapultó en 2008 de la escena indie a las grandes pasarelas. Convirtió un buen guión en una estupenda película, prácticamente sin arañazos. Las interpretaciones, la música, los escenarios y, de nuevo, un claro mensaje progresista disimulado en su metraje; fueron su fuerte. Lo que no entiendo es por qué la Fox, y en concreto su filial de corte indie Fox Searchlight, dejan escapar a Reitman con lo rentable que les había salido. Los 6.5 millones de dólares que costó "Gracias por fumar" los convirtió en 40 millones, mientras que "Juno" recaudó en todo el mundo la friolera cifra de 230 millones habiendo costado tan solo 7.5. Toda una incógnita que se pierde entre las luces y sombras de Hollywood. Lo que está claro es que ahora Paramount se ha hecho con sus servicios y les auguro un buen futuro a corto plazo.

"Up in the air" ha costado algo más de dinero (30 m. por casi 100 de recaudación hasta la fecha). Supongo que parte de culpa la tiene la política estadounidense de rodar en aeropuertos, muy estricta tras el 11-S. Al parecer la productora firmó un contrato con American Airlines para rodar algunas escenas en algún aeropuerto, por lo que cobraría lo suyo. Además, aunque Clooney no tenga el caché de Russell Crowe o Will Smith, su minuta no debe ser tan asequible como la de Aaron Eckhart o Ellen Page. Es más, he leído que el propio manager de Clooney discute con George porque le quiere conseguir los papeles más mediáticos mientras que éste no para de rebajarse el sueldo con tal de participar en proyectos más interesantes desde su punto de vista. Y sino echad un vistazo a algunas de sus últimas apariciones: "Los hombres que miraban fijamente a las cabras" (2009), "Quemar después de leer" (2008), "Michael Clayton" (2007) o "Syriana" (2005.

"Up in the air" nos narra la vida de Ryan Bingham, quien trabaja para una empresa experta en despedir empleados de otras empresas. Pasa la mayor parte de su tiempo viajando en avión de una ciudad a otra, por lo que se podría decir que las habitaciones de hotel y el cielo son su hogar. Es una premisa bastante poética y, de hecho, Reitman la escenifica de una forma muy creíble, sin intención de que el espectador se sienta obligado a sentir pena o lástima del protagonista. De todas maneras, nos encontramos ante un Bingham cuya edad esta llegando a un punto de no retorno, por lo que se llega a plantear cuestiones existenciales sobre si mismo.

Clooney está brillantemente respaldado por las actrices Vera Farmiga (super atractiva) y Anna Kendrick (descubrimiento), quienes comparten nominación al Oscar a mejor actriz de reparto. De hecho, y a pesar de que Clooney acapara el total protagonismo, sin ellas no habría película. Ellas representan una catarsis en la vida de Bingham y simbolizan el antes y el después de su propia existencia. Con esta importancia de las mujeres en su vida, no es de extrañar que toda la familia que vemos de Bingham en la película sean sus dos hermanas.

En cuanto a la nominación de Clooney, la tiene más que perdida ante los trabajos de Morgan Freeman ("Invictus") y Jeremy Renner ("En tierra hostil"), sobretodo. Ya recibió el Oscar al mejor actor de reparto por "Syriana" en 2005 y no se lo dieron como principal en su papel como Michael Clayton. Dos tipos de papeles suele hacer Clooney: por una parte aquellos papeles excéntricos, controvertidos o, simplemente, cómicos en proyectos menos serios como "O'Brother", "Oceans 11, 12 y 13", "Quemar después de leer" o "Los hombres que miraban...". Por otra parte, aquellos papeles en los que se viste de traje y utiliza su mayor arma de seducción (tanto para las mujeres como para la cámara): su mirada. Tales como "Buenas noches y buena suerte", "El buen alemán", "Ella es el partido" o "Up in the air". "Syriana" representó un cambio en esa dinámica, interpretando un papel que lo cambió físicamente y lo llevó a otros registros. Tal vez por ese motivo le concedieron la estatuilla.

En esta última película es donde lo vemos más transparente. Su actuación hace inevitable que todos pensemos: debe ser así en la vida real. Un tipo elegante, atento con las mujeres, con un toque de humor fino que no tiene reparo de reirse de si mismo, lo que hace que a los hombres también les caiga bien (de lo contrario le odiarían como odiamos a Colin Farrell y sucedáneos). Viste traje y tiene miedo al compromiso, por lo que la edad le hace replantearse sus preferencias. ¿Es Ryan Bingham o George Clooney? Lo que está claro es que si Reitman escribió el guión pensando exclusivamente en Clooney, por algo será.

La película es buena. El ritmo es bueno, el metraje no es largo, el guión es excelente y las interpretaciones muy correctas. Por lo que el resultado es una película muy recomendable y de lo mejor que se ha hecho en 2009. PERO, tiene algo que la hace imperfecta, si bien Reitman siempre busca ese tipo de resultado imperfecto pero con aspecto melancólico o con personalidad. Como esos tejanos rotos y desaliñados que se venden hoy en día, cuyas imperfecciones son criticadas por todo el mundo quien, a su vez, acaba claudicando y vistiéndolos por "ir a la moda". Reitman busca la PERFECCIÓN de la IMPERFECCIÓN. Busca la PERFECCIÓN de la INMADUREZ, que brilla con más fuerza por el mérito del inexperto. Con "Up in the air" Reitman ha madurado, y además lo ha hecho muy bien. Pero ahora ya juega con los adultos y, aunque no quiera, su carrera será ahora la de buscar la PERFECCIÓN dentro de la MADUREZ, la PERFECCIÓN como la encuentró en su día Clint Eastwood, Woody Allen, Martin Scorsese o Steven Spielberg ("La lista de Schindler"?). Pero claro, eso no es fácil y él aun es joven. Puede que esta película esté marcando un comienza de una nueva etapa. Tiempo al tiempo.

"Avatar": innovadora en la forma, más de lo mismo en el fondo

Cuando salí del cine hace un par de semanas tras ver "Avatar" (en 2D, para 3D no quedaban entradas) lo primero que pensé es que, efectivamente, el apartado visual está a la altura de las espectativas creadas, resultando sorprendente e innovador. Aun así, no dejaba de pensar en que los diálogos y el guión en sí no me habían gustado demasiado. Algunas escenas en las que aparece el comandante "malo" y Michelle Rodríguez (la de Lost) me parecieron un poco ridículas incluso. Y la historia en sí una copia de varias que ya había visto. Se lo dije al amigo Abel saliendo del cine: es una mezcla entre Pocahontas y Braveheart. No he tardado en leer en blogs la similitud con Pocahontas, así que muy lejos no creo haberme quedado. Es más, hay un flipadillo yanki que ha cogido el guión de Pocahontas de Disney y lo ha maqueado para transformarlo en el de Avatar. Fijaós en la cantidad de coincidencias:

Braveheart por lo de las luchas épicas y lo del "no pasarán" y "del barco de Chanquete no nos moverán". Todo ello mezclado con un tufo ecologista de lo más moderno que viene como anillo al dedo. De todas maneras, los guiones de James Cameron nunca han sido su fuerte ("Aliens, el regreso", "Terminator 1 y 2", "Titanic"...) sino que sabe poner como nadie el guión al servicio de la demostración visual que, en definitiva, es de lo que trata el cine. Porque no nos engañemos, hay que explicar una historia, y cuánto mejor explicada esté mejor, pero siempre con IMÁGENES. Y en ese aspecto Cameron es todo un profesor en la materia. A título personal, no me importaría que sus guiones los revisara un buen guionista y le diera algunos retoques para quitarle clichés demasiado manidos, frases lapidarias al estilo Roland Emmerich de lo más absurdas o, sencillamente, se dedicara a adaptar novelas al cine (como Peter Jackson hizo con "El señor de los anillos"). ¿Os imagináis una "Dragon Ball" dirigida por Cameron? ¿o una "Odisea"? ¿o la mismísima Biblia? Uf, ya me he flipado. De todas maneras, hay que reconocerle que es un hacha en cuanto a personajes (siempre sitúa sus personajes principales como algo "inútiles" en el sentido intelectual, para que el espectador empatice con él. Véase Di Caprio en "Titanic" o Scully en "Avatar"), roles (identifica a la perfección héroe (Scully), anti-héroe (científico amigo de Scully intelifente pero feo), princesa (Neytiri), villano (comandante), ayudante del héroe (Sigourney Weaver), etc.


Hay que criticarla, no va a ser todo palabras bonitas para "Avatar", y más teniendo en cuenta que podemos estar ante una trilogía cuyas posteriores ediciones pueden ser hasta mejores. Mi propuesta: hacer una precuela en la que se muestre la vida en Pandora y la llegada por primera vez del ser humano (como el descubrimiento de América).


De todas maneras, la peli me encantó. No se hace nada larga y en ocasiones te deja con la boca abierta.


YA SE DIVISA EL TITANIC EN EL HORIZONTE

Esta semana las cifras "más o menos" oficiales sitúan "Avatar" como la 3ª película más taquillera de la historia. Así están las cifras de recaudación de las 5 primeras.

1º TITANIC: 1.842 millones de dólares
2º EL SEÑOR DE LOS ANILLOS: EL RETORNO DEL REY: 1.119 millones
3º AVATAR: 1.098 millones
4º PIRATAS DEL CARIBE: EL COFRE DEL HOMBRE MUERTO: 1.066 millones
5º BATMAN: EL CABALLERO OSCURO: 1.001 millones

Como véis, acaba de adelantar en poquito a la más taquillera de los piratas. Pero no acaba ahí su andadura ni mucho menos y en breve cogerá a la segunda clasificada, dejando en el horizonte a la madre de todas: "Titanic". Cuando se sitúe segunda, ya se podrá decir que Cameron es Dios porque habrá copado la taquilla de la historia recaudando casi 3.000 millones de dólares con solo 2 películas. INCREÍBLE.

Estudio de cine (1): ¿crisis? ¿quién dijo crisis?

Como no estamos para desaprovechar información, he reciclado un post que hice hace algún tiempo en el que hablaba sobre la supuesta crisis de Hollywood. En concreto, las cifras hacen referencia al primer semestre de 2009. En diciembre haré la segunda parte comentando el segundo semestre. A destacar que las cifras están ancladas en el 30 de junio, es decir, que hoy serían diferentes.

Hace años, ir al cine entraba en el apartado de cosas de "no sé qué hacer, no tengo plan, voy al cine". Hoy en día, al precio al que van las entradas, uno se plantea si la película escogida vale ese precio o no. Incluso ya dentro de la sala, tu atenta conciencia mileurista te atormenta con remordimientos: ¿valdrá la pena? Al final, se depositan demasiadas expectativas y, por norma general, la película acaba siendo un fracaso personal y, por extensión, un producto personal deficitario.

Yo no sé si ya son los años que pasan (pesan) o que el plumero cada vez cuesta más de esconder, pero el espectador cada vez se da más cuenta de que no hace otra cosa que alimentar una máquina obsesiva-compulsiva de producir y recaudar como es la industria del cine. Quiero referirme a la industria del cine sobretodo hollywoodiense, eso significa que cualquier película no estadounidense que juegue al mismo juego, también entra en el saco: Harry Potters varias (inglesas), Asterix (francesas), Torrentes o Mortadelos y Filemones (españolas), etc.

La gente cada vez va menos al cine y consume más productos caseros (DVD, piratería), con la consecuente pérdida de ganancias/poder de las grandes MAJORS del cine pero... No, no, no, las cifras en realidad no dicen eso. REPITO: EL CINE ESPAÑOL DE (SUPUESTA) CALIDAD NO ENTRA EN ESTA DINÁMICA, TIENE OTRAS RAZONES DE FRACASO QUE ABORDAREMOS EN OTRO ESTUDIO.

No voy a entrar en si el cine es un arte y, por lo tanto, debe considerarse parte cultural de la sociedad, igual de accesible a todos por igual. Lo que sí está claro es que constituye una de las industrias más poderosas del mundo y es un sector clave, no solo a nivel recaudador sino a nivel de transmisión de valores, muchos de ellos todavía anclados en el pasado (machismo, violencia justificada, drogas y sexo con visión negativa -esto pasa sobretodo en el cine de terror-).

Entremos ya en materia con las cifras para ver la pena que dan estos pobrecitos de Hollywood porque ui, ya nadie va al cine y no tenemos para comer y no paro de llorar. Bien, en el primer semestre de año, es decir entre enero y junio, 18 de las 25 películas más taquilleras están producidas por las 4 grandes majors o productoras: Paramount (con DreamWorks como filial), Warner Brothers, 20th Century Fox (con Fox Searchlight como filial) y Buena Vista (de Disney). Entre ellas, la que más ha triunfado ha sido la Paramount porque de momento ha estrenado la peli más taquillera del año, y si las cifras son altas solo hay que recordar que la peli todavía durará en los cines algunas semanas más. "Transformers 2" se lleva la palma recaudando 299 millones de dólares en USA, 307 fuera de sus fronteras, haciendo un total de 607 millones de dólares. Si tenemos en cuenta que la película tuvo un presupuesto de 200 m. es fácil hacer el cálculo: más de 400 millones de dólares de beneficio, y subiendo. A esta le sumamos 4 pelis más situadas en las 25 más taquilleras y la Paramount, en solo 6 meses, ha facturado ya más de 1.500 millones de dólares. Si restamos lo que ha costado esas 5 pelis, veremos que ha obtenido casi 1.000 millones de beneficios.

Resumiendo, entre estas 4 grandes majors se han gastado 1.815 millones en producir las 18 películas, una cifra enorme; pero es que han recaudado más de 4.400 millones, con un beneficio de más de 2.600.

Según las cifras, el año 2008 Hollywood recaudó unos 20.000 millones de dólares alrededor del mundo con sus películas. Dicha recaudación ha ido aumentando año tras año desde 1980, que es desde cuando he podido ver cifras. Si la gente va menos al cine no pasa nada porque se suben los precios de los tickets. Eso sí, esa subida de precio no es paritaria con lo que dejan de recaudar, está un pelín más inflada para ganar todavía más. Por ejemplo, en 1980, un ticket valía 2,69$; en 1990 4,23$; en el 2000 5,39$; en 2005 6,41$ y actualmente 7,18$.

Cuando un negocio va mal, se vende menos y, por lo tanto, se produce menos también ya que no hay demanda. Bien pues a este negocio no le debe ir tan mal porqué año tras año se estrenan más películas. Si en 1980 se llevaron a la gran pantalla 161 cintas, en 1990 fueron 410, en el 2000 fueron 478 y en 2008 fueron 605. Por si no fuera suficiente, solo hay que fijarse en el número de entradas vendidas por año. En 1980 se vendieron 1.022 millones de tickets, en el 2000 1.400 millones. En 2005 se produjo un descenso hasta los 1.379 millones, pero rápidamente se ha vuelto a recuperar en 2006 y 2007 con 1.406 millones. Yo creo que una de las razones de que esto pase es porque se horizontaliza al público, en vez de verticalizarlo. "Titanic" batió mil récords pero en realidad, un chaval de 14 o 15 años se aburriría. Hoy en día, cualquiera puede ver prácticamente cualquier película. Todas estan preparadas para recibir a cualquier tipo de público: las comedias románticas tienen su lado humorístico masculino para que el hombre no se aburra cuando acompaña al ligue de turno al cine, las pelis de dibujos muchas tienen un humor ácido que divierte también a los mayores, etc.

De lo que sí se han dado cuenta las grandes productoras es que, a veces, no por mucho bombo y platillo se obtienen los resultados económicos deseados. Son conocidos dos de los fracasos de taquilla más sonados como "Superman Returns", que costó 270 millones y recaudó solo 200 en USA. Eso sí, sumados a lo recaudado en el resto de planeta consiguió la cifra de 391, así que tan deficitaria no sería. Y también "Waterworld", que en año 1975 costó la friolera de 175 millones, recaudando en USA solo 88 millones!!! Otra vez, sumado al resto produce un total de 264 millones. En realidad estas pelis son deficitarias a corto plazo, solo necesitan tiempo en pantalla, merchandising y DVDs para recuperar la pasta.

Pero luego está la otra cara de la moneda, pelis de bajísimo presupusto que obtienen unas cifras que cualquier no se relamía los dedos. Los milagros. La productora Lionsgate es experta en este tipo de películas, siendo la primera productora que se codea con las grandes pero con títulos pequeños. La saga "Saw" es un gran ejemplo. Lionsgate con "Saw 2" se gastó solo 4 millones en hacerla, mientras que recaudó un total de 147. También ha producido el documental más taquillero de la historia "Fahrenheit 9/11" de Michael Moore, que costando solo 6 millones ha recaudado más de 220 alrededor del mundo. El amigo Moore, a pesar de la campaña que él suele hacer diciendo que sus pelis no se ven en el país porque se le censura etc, ha metido 3 documentales suyos entre los 8 más taquilleros de la historia. Eso sí, la experta en sacar tajada de este tipo de producciones de bajo presupuesto pero con actores de más o menos renombre es la 20th Century Fox con su filial Fox Searchlight. Suyas son "Slumdog Millionaire" que costó 15 y recaudó más de 350; "Juno" de 7,5 millones de presupuesto recaudó 230; "Little Miss Sunshine" de 8 recaudó 100; o yo creo la más paradigmática de todo este asunto: "Full Monty" que costó 3,5 y recaudó en 1997 más de 250 millones de dólares alrededor del mundo. Y encima era inglesa. Ya hablaré del fenómeno "Paranormal Activity" en el segundo estudio sobre el tema.

Mención aparte merecen otras cintas que, aún costando un dineral, se tenían calculado unos ingresos bestiales gracias a la publicidad viral o antecesora. Seguramente los mejores ejemplos sean "Batman: The dark knight", que costó el año pasado 185 millones. Parece mucho pero ya lleva recaudado alrededor del mundo unos 1.000 millones, así que algo rentable es. ¿Por qué triunfó tanto? Decir que porque es buena no sería justo porque, aunque lo es y mucho, uno no va al cine sabiendo si es buena o no (los yankis son los primeros en ir al cine, no tienen referencias). Ayudó seguramente que la anterior, del mismo director, fue muy buena. Pero sobretodo ayudó todo lo relacionado con Heath Ledger, actor que murió semanas antes del estreno y que hacía el papel de el Joker. El otro ejemplo puede que sea "El código Da Vinci", que costó 125 millones en 2006 y recaudó más de 750 en todo el mundo. ¿Razón? Basada en el libro más vendido de los últimos años. Encima, lo mejor de todo es que toda esa publicidad es... ¡¡¡GRATIS!!! Nadie de la Warner o de Paramount paga por hablar de la muerte de Heath Ledger y hablar del éxito del libro El código Da Vinci.

En fin, a mi me daría vergüenza ser un pez gordo de Hollywood y salir diciendo que hay crisis, que las cosas van mal y que a ver qué pasa. Varias veces han pedido a la gente que vaya más al cine. Recuerdo un productor de "Watchmen" que salió casi implorando que los fans del cómic fueran al cine a verla, si hacía falta más de una vez, para justificar lo gastado en hacerla. Quien debería tener derecho a llorar son las productoras medianas y pequeñas, que a ellas sí les afecta la pérdida de público.

No quiero hacer demagogia estando en tiempos de crisis, solo quería poner las cifras sobre la mesa. España hizo unos presupuestos generales en los que reconocían una regresión del PIB de 17.000 millones de déficit. Hollywood recauda en solo un año, más que todo nuestro déficit. Según cifras del Fondo Monetario Internacional y comparadas a todas estas otras cifras, las ganancias de Hollywood como industria si tomamos que en un año gana unos 20.000 millones de dólares, superaría el PIB de países como Bosnia (18.000), Bolívia (17.000), Islandia (17.000) o Paraguay (16.000) entre muchas otras. Ellos necesitan seguir ganando más y más dinero, la gente necesita ver películas porque necesitan consumir productos culturales en su tiempo libre. Y si el producto tan solo requiere estar sentado en una cómoda butaca, comiendo palomitas, bebiendo coca-cola, utilizar la vista y el oido con encefalograma plano, sin complicaciones... Pues al final puede que valga la pena pagar esos 7 u 8 €.

Destripando la intro de "Watchmen"

Las introducciones en los videojuegos y en las películas son un buen canal de lucimiento de aquellos artistas gráficos especializados en hacer genialidades con las imágenes. Muchas veces, ahora hablando estrictamente de cine, resultan gratuitas y una buena ocasión para sentarse bien en el asiento, apagar el móvil, traer las palomitas o acabar una conversación. Me viene a la cabeza las intros de las películas de James Bond, alguna visualmente bastante espectacular pero poco narrativa, en realidad.

"The art of the title sequence" es una web muy currada donde muestran los mejores títulos de créditos, tanto introductorios como finales y además los analizan y muestran storyboards. Suele estar bastante actualizada y es muy recomendable para aquellos que tengan un rato libre y quieran chafardear.

Cuando me he puesto a pensar en las películas que he podido ver en el último año, uno de los mejores títulos de créditos que recuerdo es la intro de "Watchmen". En su caso, mezcla un perfecto guión gráfico con una imagen cuidada al dedillo y una canción muy adecuada, la "The times they are changing" de Bob Dylan. En su caso, quien se creyera que era una intro de las de aprovechar para traer las palomitas se equivoca porqué tiene mucha más miga de lo que parece. A parte de que en algo más de 4 minutos te pone al día de la historia que vas a empezar a ver, es decir, que tiene un significado narrativo, técnicamente y visualmente está cuidada al dedillo. Vamos a verlo.

Youtube no me deja insertar el vídeo de la intro, pero este es el enlace del vídeo:
http://www.youtube.com/watch?v=p2hNhM3dHB4

MÚSICA

Empezamos con la música, muy adecuada por varias razones:
1. En el comic aparece en uno de los capítulos unos versos de esta canción. Alan Moore, el autor del cómic, ya escribiría la historia con la canción en mente.
2. La letra, a grandes rasgos, dice que "los tiempos están cambiando", que es exactamente el leitmotiv de la historia. (Os dejo el link de la letra de la canción con su traducción al castellano)

FICCIONANDO IMÁGENES "REALES"

Lo más curioso de la intro de "Watchmen" son algunas secuencias que imitan momentos que sucedieron en la realidad en el pasado. Mezclan una representación visual fiel con una interpretación libre. Sin contar que algunas imágenes son CALCADAS a las viñetas del cómic (esto ya lo hizo el director Zack Snyder con "300"), algunas escenas son verdaderos ejercicios de minuciosidad y detallismo. Veamos algunos.

El beso que puso fin a la 2ª Guerra Mundial

Todos reconocerían esta foto en la que se muestra un marine estadounidense besando a una chica en Times Square de Nueva York. La foto estuvo sometida a una investigación y se esclareció que el muchacho era Glenn MacDuffie y se llevó a cabo el 15 de agosto de 1945. La foto simboliza la felicidad por el final de la 2ª GM y, sobretodo, la victoria americana que iniciaría su posterior hegemonía mundial. La intro de "Watchmen" está repleta de momentos SIMBÓLICOS, aquellos que con solo una imagen el espectador es capaz de interpretar el mensaje. Por lo tanto, el famoso beso del marine no iba a ser menos. Pero, tal y como he dicho antes, la película reinterpreta todos esos momentos bajo su prisma, un prisma basado en una sociedad en la que los superhéroes disfrutan de un estatus social alto y reconocido. Fijáos en la diferencia (minuto 1:23). El cambio es obvio en lo importante del mensaje (el marine es substituído por una chica, en su caso, superhéroe). Pero el resto de la imagen es completamente fiel a la auténtica, con detalles incluídos.













La última cena

En el minuto 1:42 se muestra la cena que le organizan a la superhéroe Sally cuando se retira. Mirad si no es calcada a la "Última cena" de Da Vinci. Incluso el hombre que tiene Sally a su izquierda levanta el dedo índice tal y como lo hace el apóstol que tiene Jesús a la izquierda.













Kennedy y el Dr. Manhattan

El Dr. Manhattan es el superhéroe azul, el único con verdaderos poderes especiales y el artífice de la victoria de los americanos en la guerra de Vietnam. Por esa razón le vemos estrechando la mano a Kennedy, otro símbolo de la política progresista de Estados Unidos. (Minuto 2:37)
















Asesinato de Kennedy

Si el Dr. Manhattan es el amigo de Kennedy (demócrata y progresista), Edward Blake, el superhéroe que encarna los valores más conservadores, machistas y racistas, es su enemigo. En la reinterpretación de la historia hecha por "Watchmen" Blake es su asesino, el 22 de noviembre de 1963. Fijáos en la cantidad de detalles que coinciden entre el vídeo real del asesinato del presidente y en la escena recreada por la película (guardaespaldas subiendo por detrás al coche, el público que hay detrás, el tipo que se lanza al suelo en el césped, el cartel de tráfico que se puede ver al final...). Minuto 2:45.




Jruschov y Castro

En 1963, el líder de la URSS Nikita Jruschov pacta con Fidel Castro instalar unos misiles en Cuba con la intención de apuntar a los Estados Unidos. Este episodio pasó a la historia como "La crisis de los misiles de Cuba" y no podía faltar en la intro. Minuto 3:59.













Vietnam V.S. Hippies

Una de las imágenes más impactantes que la gente recuerda de la Guerra Fría es aquella en la que una hippie le ponía una flor en el rifle de un militar. Simbolismo de las manifestaciones pacíficas y en contra de la guerra de Vietnam de los años 60. Esta imagen se dio en Boston en 1967, pero no fue la única. Minuto 4:06












El hombre en la luna

1969, el hombre llega a la Luna. En el recuerdo, esa imagen del astronauta (quizá Amstrong) posando ante la cámara con unos reflejos en el casco. En "Watchmen" vemos que en el reflejo aparece nada menos que el Dr. Manhattan. Minuto 4:35

















Nixon en la Casa Blanca

Nixon llega a la presidencia en 1969. Minuto 5:20. Tal y como indica en en la imagen, es escogido por 3ª vez consecutiva, con lo que lleva en la Casa Blanca 12 años. Eso nos traslada a 1981, probablemente cuando empieza la película.
















Como véis, en tan solo 5 minutos de una película de más de 2 horas, el director nos ha explicado a grandes rasgos los acontecimientos de dos décadas (60 y 70) para que, al empezar la narración de la historia, uno se haya hecho una idea de lo que ha pasado anteriormente. Además, aparecen personajes representativos de esa época como Andy Warhol o los Village People.

Por cierto, para quien no haya visto la película le recomiendo que primero se lea el cómic porque es toda una obra de arte del género.