"Ataque de pánico", billete a Hollywood

Federico Álvarez es un director uruguayo que hace bien poquito sorprendió a propios y a extraños con el corto "Ataque de pánico", una obra que le costó menos de 200 euros pero con una factura técnica y visual digna de los grandes. En la pieza se puede ver como cientos de robots gigantes invaden la ciudad de Montevideo, no hace falta saber nada más del corto.

Al parecer, el éxito ha sido tan abrumador que en Hollywood ya hay quien se frota las manos con el joven Álvarez. Y es que poner un buen presupuesto al servicio de tal talento puede garantizar un éxito seguro. Sam Raimi, director de la saga Spiderman entre otros éxitos, ya le ha ofrecido un cheque con 40 millones de dólares para financiar su primera película en tierras yankis. Todavía no se sabe de qué se tratará, aunque uno de los proyectos de Raimi era llevar el videojuego Warcraft a la gran pantalla. De todas maneras, creo que para tal empresa se vaciará algo más la billetera...

Os dejo con el tráiler en cuestión.

"2012", menudo desperdicio de...

... tiempo y dinero. Tiempo me refiero no al de ellos por rodarla, editarla y estrenarla, porque se lo deben haber pasado teta; sinó tiempo el nuestro, el del espectador, el MÍO, que lo he perdido viendo esta especie de basura cinematográfica bañada en oro.


Después de quedar a gusto, voy a comentar "2012" la última película del director alemán Roland Emmerich, todo un hacedor de pasta, uno de esos directores que necesitan muchos billetes para hacer sus proyectos pero que luego recuperan ese capital inicial multiplicándolo hasta el infinito.


Hablar de presupuestos y taquilla cuando se habla de Emmerich es siempre de lo más interesante. Ha dirigido 9 películas desde principios de los 90, lo que no es demasiado teniendo en cuenta que han pasado casi 20 años y que los tipos como él se prodigan bastante. Su filmografía es estrictamente fantástica y de ciencia ficción, especializado, según dicen algunos, en el cine catastrófico al estilo: vamos a morir todos ("Armaggedon" podría ser suya pero es de Michael Bay, el señor transformer). Su anterior película es "10.000 A.C.", que vino a ejemplificar el pobre nivel argumental que suele caracterizar sus películas. Porque no hay que olvidar que, al menos, tiene el mérito de escribir TODOS sus guiones, me refiero que no es un simple buen director de marionetas. "10.000" costó 105 millones y recaudó en todo el mundo unos 270 millones de dólares. Pero para Emmerich eso es pan comido. Su mejor taquillazo fue "El día de mañana" (2004), que con un presupuesto de 125 millones se embolsó mundialmente casi 550.

Aunque la madre de los taquillazos, su billete de ida a un mundo de poder y credibilidad lleno de cheques en blanco, fue sin lugar a dudas (los números hablan por sí solos) "Independence Day". Costando solo 75 millones, la peli de extraterrestres y destrucción masiva logró recaudar en todo el mundo la friolera de 817 millones de dólares, situándola en la 22ª posición de las películas más taquilleras de la historia y en la 2ª del género de Desastre, por debajo de ya imagináis cual, la panacea del cine mundial como industria: "TITANIC".

Viendo todos estos éxitos de taquilla, no es de extrañar que Emmerich pida por esa boquita. Sus deseos son órdenes, no es para menos visto que quien ponga el dinero, lo verá recuperado con creces. Las malas lenguas dicen que "2012" ha rondado los 260 millones de dólares de presupuesto. Parece una barbaridad y, efectivamente lo es, pero solo hay que ver lo que recaudó en su primer fin de semana de estreno mundial, repito, PRIMER FIN DE SEMANA, UNO, 1!!! 234 millones! prácticamente en cuestión de 3 días recupera la inversión inicial. Se avecina probablemente uno de los mayores blockbusters del año.

PERO NO ES ORO TODO LO QUE RELUCE

Evidentísimamente que no lo es. La película es extremadamente aburrida. Ni siquiera todo su CGI (Common Gateway Interface = efectos especiales) garantiza un rato de entretenimiento con el culo enganchado a la butaca. Para empezar, su metraje es excesivamente largo. Casi 2 horas y 30 minutos de estupidez, clichés y escenas que te dan la sensación de haberlas visto y revisto una y otra vez. No vale ser esnob y decir: pues a mí me ha gustado, me parece un buen argumento. Aquí no cabe ese pensamiento, sino el de: vale, he gastado 2 horas y media de mi tiempo en ver una película y ahora que la he acabado, me da la sensación de no haber entendido nada y solo veo aviones pasando por mi cabeza y ciudades inundadas. Por cierto Roland, lo de las ciudades inundadas ya lo pusiste en "El día de mañana", ¿no? Como que te repites...

La película está claramente dirigida a todos los públicos. Por lo tanto, hay cantidad de referencias al público más infantil, hasta el punto que los hijos del protagonista son también parte importante de las escenas. Eso le da un toque de lo más cursi, pedante y familiarmente insoportable. Diálogos falsos, premeditados, intencionadamente recargados...


En definitiva, si hiciera una sección de "Película en cartelera NO recomendable", sin duda la estrenaría con "2012". Lo de pasar el rato sin duda lo cumple a rajatabla, eso sí, es aburrida a más no poder.


Os dejo el tráiler para quien le interese.

"Moon", debut más que convincente

¿Por qué "Moon" es un estreno de cartelera recomendado? Por varias razones:

1.- Es la actual película ganadora del Festival de Cine Fántastico de Sitges. Ésta es la razón a tener en cuenta si el resto no interesan o no se comparten. Cuando una película viene precedida del éxito en un festival, siempre tiene más crédito. Y sino fijáos en las ganadores de los últimos 8 años:

2001: Vidocq

2002: Dracula, page's from a virgin's diary

2003: Zatoichi

2004: Old Boy

2005: Hard Candy

2006: Requiem

2007: The Fall

2008: Surveillance

Ahora "Moon" pasa a engordar esa lista de películas cuyo director es muy bueno, ha coincidido que su peli la estrena en Sitges y gana (por mérito propio, véase Zatoichi o Old Boy) o por aquel director más o menos novel que apunta alto, como le pasó el año pasado a la hija de Lynch o éste año a Duncan Jones. Por cierto, también hijo de alguien, del controvertido David Bowie. Lo que me lleva a la 2ª razón...

2.- Duncan Jones es el joven director que ha escrito y dirigido "Moon". Da la casualidad que es el segundo año consecutivo que el Festival premia como mejor peli la del hijo de. El año pasado le tocó a la família Lynch (todo lo que huela a Lynch gusta en Sitges y en el cine fantástico en general). En esta ocasión ha sido la família Jones (Bowie artísticamente). Puede que no sea una razón demasiado de peso para verla pero siempre es curioso ver lo que hace el hijo de Bowie.

3.- Esta es la razón de un humilde servidor. Después de ver la peli he de decir que me parece muy correcta, tirando a buena, aunque podría haber sido mejor. Sam Rockwell me parece un actorazo y lo demuestra en esta peli donde lleva absolutamente todo el peso interpretativo. La ambientación y el guión rezuma ciencia-ficción en estado puro y recuerda sobretodo a 2 películas: "2001, Odisea en el espacio" de Stanley Kubrick y "Solaris" del soviético Andréi Tarkovski, basada en una novela y después remakada en 2002 por Soderbergh con George Clooney al frente. La soledad del espacio, los miles de kilómetros que separan al astronauta de su família incluso de sí mismo, y la tecnología que lo envuelve y da sentido a todo.

A quien la vea, espero que le guste.