Hace años, ir al cine entraba en el apartado de cosas de "no sé qué hacer, no tengo plan, voy al cine". Hoy en día, al precio al que van las entradas, uno se plantea si la película escogida vale ese precio o no. Incluso ya dentro de la sala, tu atenta conciencia mileurista te atormenta con remordimientos: ¿valdrá la pena? Al final, se depositan demasiadas expectativas y, por norma general, la película acaba siendo un fracaso personal y, por extensión, un producto personal deficitario.
Yo no sé si ya son los años que pasan (pesan) o que el plumero cada vez cuesta más de esconder, pero el espectador cada vez se da más cuenta de que no hace otra cosa que alimentar una máquina obsesiva-compulsiva de producir y recaudar como es la industria del cine. Quiero referirme a la industria del cine sobretodo hollywoodiense, eso significa que cualquier película no estadounidense que juegue al mismo juego, también entra en el saco: Harry Potters varias (inglesas), Asterix (francesas), Torrentes o Mortadelos y Filemones (españolas), etc.
La gente cada vez va menos al cine y consume más productos caseros (DVD, piratería), con la consecuente pérdida de ganancias/poder de las grandes MAJORS del cine pero... No, no, no, las cifras en realidad no dicen eso. REPITO: EL CINE ESPAÑOL DE (SUPUESTA) CALIDAD NO ENTRA EN ESTA DINÁMICA, TIENE OTRAS RAZONES DE FRACASO QUE ABORDAREMOS EN OTRO ESTUDIO.
No voy a entrar en si el cine es un arte y, por lo tanto, debe considerarse parte cultural de la sociedad, igual de accesible a todos por igual. Lo que sí está claro es que constituye una de las industrias más poderosas del mundo y es un sector clave, no solo a nivel recaudador sino a nivel de transmisión de valores, muchos de ellos todavía anclados en el pasado (machismo, violencia justificada, drogas y sexo con visión negativa -esto pasa sobretodo en el cine de terror-).
No voy a entrar en si el cine es un arte y, por lo tanto, debe considerarse parte cultural de la sociedad, igual de accesible a todos por igual. Lo que sí está claro es que constituye una de las industrias más poderosas del mundo y es un sector clave, no solo a nivel recaudador sino a nivel de transmisión de valores, muchos de ellos todavía anclados en el pasado (machismo, violencia justificada, drogas y sexo con visión negativa -esto pasa sobretodo en el cine de terror-).
Entremos ya en materia con las cifras para ver la pena que dan estos pobrecitos de Hollywood porque ui, ya nadie va al cine y no tenemos para comer y no paro de llorar. Bien, en el primer semestre de año, es decir entre enero y junio, 18 de las 25 películas más taquilleras están producidas por las 4 grandes majors o productoras: Paramount (con DreamWorks como filial), Warner Brothers, 20th Century Fox (con Fox Searchlight como filial) y Buena Vista (de Disney). Entre ellas, la que más ha triunfado ha sido la Paramount porque de momento ha estrenado la peli más taquillera del año, y si las cifras son altas solo hay que recordar que la peli todavía durará en los cines algunas semanas más. "Transformers 2" se lleva la palma recaudando 299 millones de dólares en USA, 307 fuera de sus fronteras, haciendo un total de 607 millones de dólares. Si tenemos en cuenta que la película tuvo un presupuesto de 200 m. es fácil hacer el cálculo: más de 400 millones de dólares de beneficio, y subiendo. A esta le sumamos 4 pelis más situadas en las 25 más taquilleras y la Paramount, en solo 6 meses, ha facturado ya más de 1.500 millones de dólares. Si restamos lo que ha costado esas 5 pelis, veremos que ha obtenido casi 1.000 millones de beneficios.
Resumiendo, entre estas 4 grandes majors se han gastado 1.815 millones en producir las 18 películas, una cifra enorme; pero es que han recaudado más de 4.400 millones, con un beneficio de más de 2.600.
Según las cifras, el año 2008 Hollywood recaudó unos 20.000 millones de dólares alrededor del mundo con sus películas. Dicha recaudación ha ido aumentando año tras año desde 1980, que es desde cuando he podido ver cifras. Si la gente va menos al cine no pasa nada porque se suben los precios de los tickets. Eso sí, esa subida de precio no es paritaria con lo que dejan de recaudar, está un pelín más inflada para ganar todavía más. Por ejemplo, en 1980, un ticket valía 2,69$; en 1990 4,23$; en el 2000 5,39$; en 2005 6,41$ y actualmente 7,18$.
Cuando un negocio va mal, se vende menos y, por lo tanto, se produce menos también ya que no hay demanda. Bien pues a este negocio no le debe ir tan mal porqué año tras año se estrenan más películas. Si en 1980 se llevaron a la gran pantalla 161 cintas, en 1990 fueron 410, en el 2000 fueron 478 y en 2008 fueron 605. Por si no fuera suficiente, solo hay que fijarse en el número de entradas vendidas por año. En 1980 se vendieron 1.022 millones de tickets, en el 2000 1.400 millones. En 2005 se produjo un descenso hasta los 1.379 millones, pero rápidamente se ha vuelto a recuperar en 2006 y 2007 con 1.406 millones. Yo creo que una de las razones de que esto pase es porque se horizontaliza al público, en vez de verticalizarlo. "Titanic" batió mil récords pero en realidad, un chaval de 14 o 15 años se aburriría. Hoy en día, cualquiera puede ver prácticamente cualquier película. Todas estan preparadas para recibir a cualquier tipo de público: las comedias románticas tienen su lado humorístico masculino para que el hombre no se aburra cuando acompaña al ligue de turno al cine, las pelis de dibujos muchas tienen un humor ácido que divierte también a los mayores, etc.
De lo que sí se han dado cuenta las grandes productoras es que, a veces, no por mucho bombo y platillo se obtienen los resultados económicos deseados. Son conocidos dos de los fracasos de taquilla más sonados como "Superman Returns", que costó 270 millones y recaudó solo 200 en USA. Eso sí, sumados a lo recaudado en el resto de planeta consiguió la cifra de 391, así que tan deficitaria no sería. Y también "Waterworld", que en año 1975 costó la friolera de 175 millones, recaudando en USA solo 88 millones!!! Otra vez, sumado al resto produce un total de 264 millones. En realidad estas pelis son deficitarias a corto plazo, solo necesitan tiempo en pantalla, merchandising y DVDs para recuperar la pasta.
Pero luego está la otra cara de la moneda, pelis de bajísimo presupusto que obtienen unas cifras que cualquier no se relamía los dedos. Los milagros. La productora Lionsgate es experta en este tipo de películas, siendo la primera productora que se codea con las grandes pero con títulos pequeños. La saga "Saw" es un gran ejemplo. Lionsgate con "Saw 2" se gastó solo 4 millones en hacerla, mientras que recaudó un total de 147. También ha producido el documental más taquillero de la historia "Fahrenheit 9/11" de Michael Moore, que costando solo 6 millones ha recaudado más de 220 alrededor del mundo. El amigo Moore, a pesar de la campaña que él suele hacer diciendo que sus pelis no se ven en el país porque se le censura etc, ha metido 3 documentales suyos entre los 8 más taquilleros de la historia. Eso sí, la experta en sacar tajada de este tipo de producciones de bajo presupuesto pero con actores de más o menos renombre es la 20th Century Fox con su filial Fox Searchlight. Suyas son "Slumdog Millionaire" que costó 15 y recaudó más de 350; "Juno" de 7,5 millones de presupuesto recaudó 230; "Little Miss Sunshine" de 8 recaudó 100; o yo creo la más paradigmática de todo este asunto: "Full Monty" que costó 3,5 y recaudó en 1997 más de 250 millones de dólares alrededor del mundo. Y encima era inglesa. Ya hablaré del fenómeno "Paranormal Activity" en el segundo estudio sobre el tema.
Mención aparte merecen otras cintas que, aún costando un dineral, se tenían calculado unos ingresos bestiales gracias a la publicidad viral o antecesora. Seguramente los mejores ejemplos sean "Batman: The dark knight", que costó el año pasado 185 millones. Parece mucho pero ya lleva recaudado alrededor del mundo unos 1.000 millones, así que algo rentable es. ¿Por qué triunfó tanto? Decir que porque es buena no sería justo porque, aunque lo es y mucho, uno no va al cine sabiendo si es buena o no (los yankis son los primeros en ir al cine, no tienen referencias). Ayudó seguramente que la anterior, del mismo director, fue muy buena. Pero sobretodo ayudó todo lo relacionado con Heath Ledger, actor que murió semanas antes del estreno y que hacía el papel de el Joker. El otro ejemplo puede que sea "El código Da Vinci", que costó 125 millones en 2006 y recaudó más de 750 en todo el mundo. ¿Razón? Basada en el libro más vendido de los últimos años. Encima, lo mejor de todo es que toda esa publicidad es... ¡¡¡GRATIS!!! Nadie de la Warner o de Paramount paga por hablar de la muerte de Heath Ledger y hablar del éxito del libro El código Da Vinci.
En fin, a mi me daría vergüenza ser un pez gordo de Hollywood y salir diciendo que hay crisis, que las cosas van mal y que a ver qué pasa. Varias veces han pedido a la gente que vaya más al cine. Recuerdo un productor de "Watchmen" que salió casi implorando que los fans del cómic fueran al cine a verla, si hacía falta más de una vez, para justificar lo gastado en hacerla. Quien debería tener derecho a llorar son las productoras medianas y pequeñas, que a ellas sí les afecta la pérdida de público.
No quiero hacer demagogia estando en tiempos de crisis, solo quería poner las cifras sobre la mesa. España hizo unos presupuestos generales en los que reconocían una regresión del PIB de 17.000 millones de déficit. Hollywood recauda en solo un año, más que todo nuestro déficit. Según cifras del Fondo Monetario Internacional y comparadas a todas estas otras cifras, las ganancias de Hollywood como industria si tomamos que en un año gana unos 20.000 millones de dólares, superaría el PIB de países como Bosnia (18.000), Bolívia (17.000), Islandia (17.000) o Paraguay (16.000) entre muchas otras. Ellos necesitan seguir ganando más y más dinero, la gente necesita ver películas porque necesitan consumir productos culturales en su tiempo libre. Y si el producto tan solo requiere estar sentado en una cómoda butaca, comiendo palomitas, bebiendo coca-cola, utilizar la vista y el oido con encefalograma plano, sin complicaciones... Pues al final puede que valga la pena pagar esos 7 u 8 €.
