"2012", menudo desperdicio de...

... tiempo y dinero. Tiempo me refiero no al de ellos por rodarla, editarla y estrenarla, porque se lo deben haber pasado teta; sinó tiempo el nuestro, el del espectador, el MÍO, que lo he perdido viendo esta especie de basura cinematográfica bañada en oro.


Después de quedar a gusto, voy a comentar "2012" la última película del director alemán Roland Emmerich, todo un hacedor de pasta, uno de esos directores que necesitan muchos billetes para hacer sus proyectos pero que luego recuperan ese capital inicial multiplicándolo hasta el infinito.


Hablar de presupuestos y taquilla cuando se habla de Emmerich es siempre de lo más interesante. Ha dirigido 9 películas desde principios de los 90, lo que no es demasiado teniendo en cuenta que han pasado casi 20 años y que los tipos como él se prodigan bastante. Su filmografía es estrictamente fantástica y de ciencia ficción, especializado, según dicen algunos, en el cine catastrófico al estilo: vamos a morir todos ("Armaggedon" podría ser suya pero es de Michael Bay, el señor transformer). Su anterior película es "10.000 A.C.", que vino a ejemplificar el pobre nivel argumental que suele caracterizar sus películas. Porque no hay que olvidar que, al menos, tiene el mérito de escribir TODOS sus guiones, me refiero que no es un simple buen director de marionetas. "10.000" costó 105 millones y recaudó en todo el mundo unos 270 millones de dólares. Pero para Emmerich eso es pan comido. Su mejor taquillazo fue "El día de mañana" (2004), que con un presupuesto de 125 millones se embolsó mundialmente casi 550.

Aunque la madre de los taquillazos, su billete de ida a un mundo de poder y credibilidad lleno de cheques en blanco, fue sin lugar a dudas (los números hablan por sí solos) "Independence Day". Costando solo 75 millones, la peli de extraterrestres y destrucción masiva logró recaudar en todo el mundo la friolera de 817 millones de dólares, situándola en la 22ª posición de las películas más taquilleras de la historia y en la 2ª del género de Desastre, por debajo de ya imagináis cual, la panacea del cine mundial como industria: "TITANIC".

Viendo todos estos éxitos de taquilla, no es de extrañar que Emmerich pida por esa boquita. Sus deseos son órdenes, no es para menos visto que quien ponga el dinero, lo verá recuperado con creces. Las malas lenguas dicen que "2012" ha rondado los 260 millones de dólares de presupuesto. Parece una barbaridad y, efectivamente lo es, pero solo hay que ver lo que recaudó en su primer fin de semana de estreno mundial, repito, PRIMER FIN DE SEMANA, UNO, 1!!! 234 millones! prácticamente en cuestión de 3 días recupera la inversión inicial. Se avecina probablemente uno de los mayores blockbusters del año.

PERO NO ES ORO TODO LO QUE RELUCE

Evidentísimamente que no lo es. La película es extremadamente aburrida. Ni siquiera todo su CGI (Common Gateway Interface = efectos especiales) garantiza un rato de entretenimiento con el culo enganchado a la butaca. Para empezar, su metraje es excesivamente largo. Casi 2 horas y 30 minutos de estupidez, clichés y escenas que te dan la sensación de haberlas visto y revisto una y otra vez. No vale ser esnob y decir: pues a mí me ha gustado, me parece un buen argumento. Aquí no cabe ese pensamiento, sino el de: vale, he gastado 2 horas y media de mi tiempo en ver una película y ahora que la he acabado, me da la sensación de no haber entendido nada y solo veo aviones pasando por mi cabeza y ciudades inundadas. Por cierto Roland, lo de las ciudades inundadas ya lo pusiste en "El día de mañana", ¿no? Como que te repites...

La película está claramente dirigida a todos los públicos. Por lo tanto, hay cantidad de referencias al público más infantil, hasta el punto que los hijos del protagonista son también parte importante de las escenas. Eso le da un toque de lo más cursi, pedante y familiarmente insoportable. Diálogos falsos, premeditados, intencionadamente recargados...


En definitiva, si hiciera una sección de "Película en cartelera NO recomendable", sin duda la estrenaría con "2012". Lo de pasar el rato sin duda lo cumple a rajatabla, eso sí, es aburrida a más no poder.


Os dejo el tráiler para quien le interese.

"Transformers" y "Transformers: La venganza de los caídos", los éxitos de taquilla más aburridos del s. XX

1984. La compañía Hasbro lanza al mercado estadounidense un nuevo tipo de jueguete original de Japón llamado Transformer. Se trata de un modelo de muñeco que revoluciona la forma de jugar de los niños ya que son capaces de maniobrar y manipular los movimientos de éstos para cambiarles la forma.

23 años más tarde, ese monstruo que rastrea el mercado en busca de proyectos rentables como es Hollywood se lanza a la producción de una bomba taquillera basada en los muñecos Transformer. El director (y productor ejecutivo, a quien no se le quiere escapar nada de las manos) es Michael Bay (Armaggedon, La isla) y la productora que tiene el acierto es la Paramount. Quien no podía faltar a la fiesta es Steven Spielberg, que invierte sus milloncitos con DreamWorks; y la propia Hasbro, obviamente. Con un presupuesto de 150 millones de dólares, la película recaudó en todo el mundo 700 millones aprox.

Dos años más tarde y tirando del filón cosechado en 2007, el mismo equipo graba "Transformers 2: La venganza de los caídos", con un presupuesto de 200k y una recaudación, a día de hoy, de más de 830k, situándola en la posición 20 de las películas más taquilleras de la historia.

Estamos ante una apuesta segura. La espectación que se creó para la primera película fue inaudita (solo comparable con la espectación que está creando ahora Avatar, de James Cameron). Rumores, teasers posters semanales, teasers trailers... El resultado fue vistoso, ruidoso, visual y sonoramente apabullante. Pero, ¿fue entretenido? Para gustos, los colores. Yo creo que no.

Si repasamos las 33 películas más taquilleras de la historia, comprobaremos que sólo 7 de ellas pertenecen al siglo XX. Las 26 restantes están producidas entre el 2000 y el 2009, es decir, en tan solo 9 años. Taquillazos como las sagas de "El señor de los anillos", "Harry Potter" o "Piratas del Caribe" te llevan a mundos mágicos, diferentes, con personajes entrañables, malos malísimos o malos con los que empatizas. La saga "Spiderman" se basa en uno de los mejores cómics de siempre, "Batman" dio un giro de tuerca con la llegada de Christopher Nolan y lo hizo más humano. Finalmente, los pelotazos de animación ("Shrek 1, 2 y 3", "Buscando a Nemo", "El Rey León") son el paradigma de la comedia, el entretenimiento y la empatización. Otros títulos presumen de su condición de entretenimiento puro y duro como "Independence Day" o "Indiana Jones".

Pero "Transformers" vuelca todo un esfuerzo en conseguir una obra sin parangón en el campo de los efectos especiales y la acción pero se olvida de los personajes y de la historia. Resulta imposible empatizar con los robots, quizá porque están tan bien reproducidos que, realmente, parecen máquinas. A fin de cuentas es lo que son, pero en los muñecos o en la serie de animación, los robots tenían rasgos y expresiones faciales más reconocibles, aunque por ello les hiciera menos creíbles como máquinas. Los personajes humanos, por su parte, son bastante pobres. El chico tiene algo de gracia, de hecho, el actor Shia Labeouf es lo único que se salva de la saga. Es probable que nos encontremos ante un futuro exitazo de Hollywood, con rasgos de Michael J. Fox en "Regreso al futuro", Harrison Ford en "Indiana Jones" y quien sabe, algo de chulería a lo Bruce Willies en... en... en cualquiera de sus películas.

¿Qué decir de Megan Fox? Pues vale la pena comentar algo de ella para ver si algún curioso teclea su nombre en Google y da con mi humilde blog. Su belleza la precede, es un handicap para la chica cuando quiera ponerse a hacer cine INTERPRETATIVO de verdad. De momento, pues ya le va bien enseñar carne y llenarse los bolsillos. Sus escenas, en las 2 películas, son calcadas. La primera secuencia en la que aparece lo hace contoneando su cuerpo ante un vehículo (coche y moto). Planos cortos y lentos para que el espectador no pierda detalle alguno de sus curvas. Las siguientes escenas consisten en momentos de acción en los que Fox corre y, con ello, mueve su cuerpo y su pelo. Finalmente están las escenas románticas en las que priman los primeros planos de Fox haciendo morritos mientras da ánimo al héroe. Como véis, nada original. Me quedo con un toque humorístico sutil de los guionistas en la segunda parte. En una escena, un robot pequeño e inofensivo de los Decepticon murmura en voz alta refiriéndose a ella: "muy bonita pero no muy lista".

Para acabar, la historia. Está claro quienes son los buenos (autobots) y quienes los malos (decepticon), pero la rivalidad infinita e histórica entre Optimus Prime y Megatron no queda del todo plasmada. Las más de dos horas que dura cada película se gastan en su mayoría en metraje sin diálogo, en velocidad, disparos y explosiones. El argumento es inverosímil e incluso hay algunas escenas que serían cómicas si la película se hubiera hecho con la intención de hacer reir. El resultado consiste en un entretenimiento basado en la estupefacción que causan los demoledores efectos especiales, que invitan al espectador a no dejar de maravillarse por el aspecto visual en toda la película. Lo que nos esté contando o los personajes que hay en ella es aburrido, porque es lo de menos. Se trata de vender humo, el mejor humo.

Destripando la intro de "Watchmen"

Las introducciones en los videojuegos y en las películas son un buen canal de lucimiento de aquellos artistas gráficos especializados en hacer genialidades con las imágenes. Muchas veces, ahora hablando estrictamente de cine, resultan gratuitas y una buena ocasión para sentarse bien en el asiento, apagar el móvil, traer las palomitas o acabar una conversación. Me viene a la cabeza las intros de las películas de James Bond, alguna visualmente bastante espectacular pero poco narrativa, en realidad.

"The art of the title sequence" es una web muy currada donde muestran los mejores títulos de créditos, tanto introductorios como finales y además los analizan y muestran storyboards. Suele estar bastante actualizada y es muy recomendable para aquellos que tengan un rato libre y quieran chafardear.

Cuando me he puesto a pensar en las películas que he podido ver en el último año, uno de los mejores títulos de créditos que recuerdo es la intro de "Watchmen". En su caso, mezcla un perfecto guión gráfico con una imagen cuidada al dedillo y una canción muy adecuada, la "The times they are changing" de Bob Dylan. En su caso, quien se creyera que era una intro de las de aprovechar para traer las palomitas se equivoca porqué tiene mucha más miga de lo que parece. A parte de que en algo más de 4 minutos te pone al día de la historia que vas a empezar a ver, es decir, que tiene un significado narrativo, técnicamente y visualmente está cuidada al dedillo. Vamos a verlo.

Youtube no me deja insertar el vídeo de la intro, pero este es el enlace del vídeo:
http://www.youtube.com/watch?v=p2hNhM3dHB4

MÚSICA

Empezamos con la música, muy adecuada por varias razones:
1. En el comic aparece en uno de los capítulos unos versos de esta canción. Alan Moore, el autor del cómic, ya escribiría la historia con la canción en mente.
2. La letra, a grandes rasgos, dice que "los tiempos están cambiando", que es exactamente el leitmotiv de la historia. (Os dejo el link de la letra de la canción con su traducción al castellano)

FICCIONANDO IMÁGENES "REALES"

Lo más curioso de la intro de "Watchmen" son algunas secuencias que imitan momentos que sucedieron en la realidad en el pasado. Mezclan una representación visual fiel con una interpretación libre. Sin contar que algunas imágenes son CALCADAS a las viñetas del cómic (esto ya lo hizo el director Zack Snyder con "300"), algunas escenas son verdaderos ejercicios de minuciosidad y detallismo. Veamos algunos.

El beso que puso fin a la 2ª Guerra Mundial

Todos reconocerían esta foto en la que se muestra un marine estadounidense besando a una chica en Times Square de Nueva York. La foto estuvo sometida a una investigación y se esclareció que el muchacho era Glenn MacDuffie y se llevó a cabo el 15 de agosto de 1945. La foto simboliza la felicidad por el final de la 2ª GM y, sobretodo, la victoria americana que iniciaría su posterior hegemonía mundial. La intro de "Watchmen" está repleta de momentos SIMBÓLICOS, aquellos que con solo una imagen el espectador es capaz de interpretar el mensaje. Por lo tanto, el famoso beso del marine no iba a ser menos. Pero, tal y como he dicho antes, la película reinterpreta todos esos momentos bajo su prisma, un prisma basado en una sociedad en la que los superhéroes disfrutan de un estatus social alto y reconocido. Fijáos en la diferencia (minuto 1:23). El cambio es obvio en lo importante del mensaje (el marine es substituído por una chica, en su caso, superhéroe). Pero el resto de la imagen es completamente fiel a la auténtica, con detalles incluídos.













La última cena

En el minuto 1:42 se muestra la cena que le organizan a la superhéroe Sally cuando se retira. Mirad si no es calcada a la "Última cena" de Da Vinci. Incluso el hombre que tiene Sally a su izquierda levanta el dedo índice tal y como lo hace el apóstol que tiene Jesús a la izquierda.













Kennedy y el Dr. Manhattan

El Dr. Manhattan es el superhéroe azul, el único con verdaderos poderes especiales y el artífice de la victoria de los americanos en la guerra de Vietnam. Por esa razón le vemos estrechando la mano a Kennedy, otro símbolo de la política progresista de Estados Unidos. (Minuto 2:37)
















Asesinato de Kennedy

Si el Dr. Manhattan es el amigo de Kennedy (demócrata y progresista), Edward Blake, el superhéroe que encarna los valores más conservadores, machistas y racistas, es su enemigo. En la reinterpretación de la historia hecha por "Watchmen" Blake es su asesino, el 22 de noviembre de 1963. Fijáos en la cantidad de detalles que coinciden entre el vídeo real del asesinato del presidente y en la escena recreada por la película (guardaespaldas subiendo por detrás al coche, el público que hay detrás, el tipo que se lanza al suelo en el césped, el cartel de tráfico que se puede ver al final...). Minuto 2:45.




Jruschov y Castro

En 1963, el líder de la URSS Nikita Jruschov pacta con Fidel Castro instalar unos misiles en Cuba con la intención de apuntar a los Estados Unidos. Este episodio pasó a la historia como "La crisis de los misiles de Cuba" y no podía faltar en la intro. Minuto 3:59.













Vietnam V.S. Hippies

Una de las imágenes más impactantes que la gente recuerda de la Guerra Fría es aquella en la que una hippie le ponía una flor en el rifle de un militar. Simbolismo de las manifestaciones pacíficas y en contra de la guerra de Vietnam de los años 60. Esta imagen se dio en Boston en 1967, pero no fue la única. Minuto 4:06












El hombre en la luna

1969, el hombre llega a la Luna. En el recuerdo, esa imagen del astronauta (quizá Amstrong) posando ante la cámara con unos reflejos en el casco. En "Watchmen" vemos que en el reflejo aparece nada menos que el Dr. Manhattan. Minuto 4:35

















Nixon en la Casa Blanca

Nixon llega a la presidencia en 1969. Minuto 5:20. Tal y como indica en en la imagen, es escogido por 3ª vez consecutiva, con lo que lleva en la Casa Blanca 12 años. Eso nos traslada a 1981, probablemente cuando empieza la película.
















Como véis, en tan solo 5 minutos de una película de más de 2 horas, el director nos ha explicado a grandes rasgos los acontecimientos de dos décadas (60 y 70) para que, al empezar la narración de la historia, uno se haya hecho una idea de lo que ha pasado anteriormente. Además, aparecen personajes representativos de esa época como Andy Warhol o los Village People.

Por cierto, para quien no haya visto la película le recomiendo que primero se lea el cómic porque es toda una obra de arte del género.